Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 и законного представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску ООО СК «СервисСтрой» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО СК «СервисСтрой» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, – ФИО3, задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, в размере 36 923 952,41 руб.; взыскание произвести путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК «СервисСтрой» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> лит.Б, общей площадью 1151,1 кв.м; обязать ответчиков зарегистрировать обременение объекта незавершенного строительства, удерживаемого ООО СК «СервисСтрой».

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «СервисСтрой» и ФИО5 заключили договор подряда №21-2014 от 21.10.2014 г., по которому ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 73 915 464,34 руб. ФИО5 умер 29.01.2016 г. Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, законным представителем которой является ФИО3, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права на результат выполненных истцом работ по договору подряда №21-2014, и ответчики с момента открытия наследства стали должниками и обязаны нести обязанности по исполнению данного договора, связанные с финансированием строительства. Стоимость фактически выполненных видов работ составляет 53 010 802,36 руб. В период жизни ФИО5 по договору подряда №21-2014 оплатил 2 500 000 руб., задолженность составляет 50 510 802,36 руб. 19.07.2016 г. ООО СК «СервисСтрой» в адрес ответчиков направлены акты о приемке выполненных работ, которые до настоящего времени с их стороны не подписаны. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, у ответчиков возникла обязанность по их оплате. В письме от 19.07.2016 г. ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об удержании результатов выполненных работ до погашения задолженности по договору подряда. В связи с тем, что обязательство по финансированию строительства не исполнено, 19.10.2016 г. ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об отказе от договора подряда и удержании результатов работ.

ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 иск не признали, их представитель просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что договор подряда №21-2014 от 21.10.2014 г. в редакции, представленной истцом, умерший ФИО5 не подписывал. По имеющейся информации ФИО5 оплачивал строительство гостиницы, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в ООО СК «СервисСтрой» согласно договоренности с генеральным директором. Данные бухгалтерского учета ООО СК «СервисСтрой» не отражают наличие задолженности ФИО5 перед истцом. Согласно протоколу осмотра электронного почтового ящика, совершенному нотариусом, в почтовой переписке, которую вел ФИО5, содержатся документы: проект контракта на поставку и монтаж оборудования ОАО «МОС ОТИС», доказательства оплаты ОАО «МОС ОТИС»: платежные поручения №179 от 15.04.2015 г. на сумму 900 000 руб., №814 от 16.04.2015 г. на сумму 420 000 руб.; №272 от 18.05.2015 г. на сумму 330 000 руб., счет №123829 от 29.06.2015 г. на сумму 100 000 руб., счет №123840 от 08.07.2015 г. на сумму 50 000 руб. Общая сумма лифтового оборудования и монтажных работ по его установке составила 1 800 000 руб. и оплачена ФИО5

ФИО4 иск не признала, представила суду письменную позицию, согласно которой доказательствами оплаты выполненных работ она не располагает; оплачивать задолженность наследодателя перед истцом по договору подряда ФИО4, отвечающая по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, не намерена и не имеет реальной возможности, принимая по внимание и то, что на момент рассмотрения данного дела не определен состав наследственного имущества и его стоимость ни нотариусом, ни в судебном порядке.

Решением суда от 08.06.2017 г. иск ООО СК «СервисСтрой» удовлетворен.

ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 не согласились с решением суда, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО СК «СервисСтрой» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. умер ФИО5

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:4, назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисных зданий и здания гостиницы, площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Наследником на основании завещания является дочь ФИО2 Наследниками по закону являются дочь ФИО2, <данные изъяты> г.р., мать ФИО1, дочь ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно завещанию от 20.10.2011 г., ФИО5 из принадлежащего ему имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:161 по адресу: <данные изъяты>; объект незавершенного строительств, общей площадью 95,50 кв.м, инв.№ 1-7309-Б, литер Б, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0004, по адресу: <данные изъяты>; здание магазина, 1-этажное с цокольным этажом, общей площадью 463,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; газопровод, протяженностью 48,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; торгово-офисное здание, 2-этажное (подземных гаражей -1), общей площадью 297,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, – завещал своей дочери ФИО2

07.07.2014 г. АНО «Институт экспертизы» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0116-14 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>; объект негосударственной экспертизы: результаты инженерных изысканий, выполненных для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

18.11.2014 г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы» выдало положительное заключение экспертизы №2-1-1-0035-14 на указанный объект капитального строительства. Объект негосударственной экспертизы: проектная документация без сметы.

12.12.2014 г. администрация г.о. Электросталь выдала ФИО5 разрешение на строительство здания гостиницы по адресу: <данные изъяты>.

ООО СК «СервисСтрой» представило суду договор подряда №21-2014 от 21.10.2014 г., содержащий в разделе заказчик подпись от имени ФИО5, из текста которого (договора) следует, что ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство по заказу ФИО5 выполнить работы по строительству гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1., стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 73 915 464,34 руб., в том числе НДС 18%.

Представитель ФИО1 и ФИО3 представил суду акт экспертного исследования №516 от 23.05.2016 г., изготовленный Бюро независимой экспертизы ООО «Версия», откуда следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на листах копии договора подряда №21-2014 от 21.10.2014 г., – выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «СК СервисСтрой» представило суду проектную документацию, разрешительную документацию, а также акты освидетельствования.

По делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение Консультативно-информационного центра «Развитие» – ИП ФИО6, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания гостиницы по адресу: <данные изъяты>, составила 39 594 193,18 руб.; общая степень готовности исследуемого объекта с учетом удельных весов отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в законченном строительством здании составляет 60,26%; по результатам обследования выявлены отдельные недостатки в уже выполненных строительно-монтажных работах, которые следует устранить в процессе завершения строительства; сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах составляет 170 240,77 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б, общей площадью 1151,1 кв.м, по состоянию на 14.03.2017 г., с учетом округления составляет, с учетом НДС, - 61 695 000 руб.; при этом рыночная стоимость всего земельного участка составляет 4 180 000 руб., а рыночная стоимость части земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, составляет 1 965 000 руб.

В материалы дела представлены десять платежных поручений, которыми подтверждается оплата плательщиком ФИО5 получателю ООО СК «СервисСтрой» по договору подряда №21-2014 от 21.10.2014 г. в общей сумме 2 500 000 руб.

19.07.2016 г. ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об удержании результатов выполненных работ до погашения задолженности. 21.10.2016 г. ООО СК «СервисСтрой», сославшись на отсутствие финансирования строительства, обязательства по которому в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам, направило ответчикам уведомление об отказе от договора подряда и удержании результатов работ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с правовой позицией п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, установил, что истец частично выполнил работы по строительству гостиницы на земельном участке, принадлежащем ФИО5, ФИО5 же в свою очередь частично произвел оплату во исполнение договора подряда, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и ФИО5 сложились правоотношения по договору подряда, при этом суд с учетом доводов ответчиков об установлении подлежащей взысканию суммы определил ее на основании заключения экспертизы исходя из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания гостиницы, а не согласно цене договора, представленного истцом; суд зачел оплаченную ФИО5 часть стоимости работ на основании банковских платежных поручений, но учитывая неисполнение обязательств по оплате всей стоимости выполненных работ, пришел к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с наследников ФИО5 недоплаченную часть стоимости работ, а взыскание обратить на объект незавершенного строительства; при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела поименованного в договоре подряда графика платежей, ссылка в жалобе на заключение специалиста почерковеда, которым подтвержден факт выполнения подписи в договоре подряда не ФИО5, а другим лицом, не опровергают выводов суда о наличии договорных отношений подряда по строительству здания гостиницы, возникших между истцом и ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство здания гостиницы, выданного администрацией района от 12.12.2014 г. ФИО5, положительными заключениями экспертизы, а также фактом частичного исполнения обязательств ФИО5 по перечислению денежных средств во исполнение договора подряда №21-2014 от 21.10.2014г.

Суд обоснованно указал, что выдача ФИО5 разрешения на строительство объекта, параметры которого совпадают с представленной проектной документацией, является достаточным основанием полагать, что стороны согласовали предмет договора подряда, независимо от подлинности подписи заказчика в договоре.

Суд также правильно определил размер действительно оплаченных ФИО5 по договору подряда денежных средств.

Указания на оплату ФИО5 лифтового оборудования и его монтажа не имеют значения, поскольку, согласно доводам стороны, оплата за оборудование и его монтаж была внесена в пользу ОАО «МОС ОТИС», которое не является подрядчиком по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчики должны доказать факт оплаты работ по договору подряда в размере большем, чем указал истец, таких доказательств ответчики не представили, ссылка на размер оборотных активов истца не является достаточным доказательством такого обстоятельства.

Указание на то, что стоимость недостроенного гостиничного комплекса должна была быть определена на момент смерти ФИО5 для определения размера ответственности наследников по его долгам, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку с момента смерти ФИО5 работы не выполнялись, определенная экспертизой рыночная стоимость объекта превышает размер взысканной задолженности.

С учетом того, что истец направил ответчикам уведомление о приостановлении работ на основании ст. 712 ГК РФ, а ответчики не потребовали завершения работ по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание доводы, согласно которым подрядчику прежде чем требовать взыскания стоимости работ надлежит окончить работы.

Поскольку истец удерживает у себя изготовленную по договору подряда вещь в обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, наследники обязательства по долгам наследодателя не исполнили, то на основании ст. 360 ГК РФ суд правильно применил правила обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора подряда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и законного представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи