Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2009 года по адресу: <......> гаражный кооператив Транспортник 3 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, допустил столкновение с автомобилем Нисан <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ФИО6 Поскольку транспортному средству ФИО6, застрахованному в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены технические повреждения, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования средств транспорта было выплачено страховое возмещение в размере <......> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «ВСК», страхования компания в пределах лимита ответственности страховщика, перечислила истцу денежные средства в размере <......> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> руб. <......> коп.

Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, поданное его представителем. Считает, что исковые требования в порядке суброгации являются требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования. В данной ситуации подлежит применению срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ – дв????????????????????????????????????

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 12 февраля 2009 года по адресу: <......>, г/к Транспортник 3, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим и под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Нисан <......> были причинены технические повреждения. ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в котором был застрахован автомобиль Нисан <......> согласно полису добровольного страхования транспортного средства, по заявлению ФИО6 была произведена оплата страхового возмещения в сумме <......> руб. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ФИО6 в размере <......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с указанными нормами материального права и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не было принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, поданное его представителем, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 27.03.2012 г. следует, что судебное заседание было открыто в 11 час. 30 мин. и закрыто в 11 час. 45 мин. 27.03.2012 г. В то время как заявление о пропуске срока исковой давности поступило в суд 27.03.2012 г. в 11 час. 48 мин., то есть после рассмотрения данного гражданского дела и объявления резолютивной части решения суда, тогда как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергается имеющимся на листе дела 49 уведомлением о вручении судебной повестки с подписью ФИО4

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: