Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Изъять жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом № и земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ФГУП «ФКП Росреестра» по Ярославской области, просил возложить на мэрию г. Ярославля обязанность произвести расчет за принадлежащий ему земельный участок и домовладение по их рыночной стоимости, за плодово-ягодные насаждения, переезд и транспортировку имущества, возместить причиненный ему материальный ущерб в размере ... руб. за разрушение дома, бани, сарая, за нарушение права распоряжаться домовладением – ... руб., за упущенную выгоду в виде стоимости урожая в сумме ... руб., за ограничение права распоряжаться землей в связи с установлением пятисотметровой санитарной зоны – ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Впоследствии требования уточнил, просил признать недействительными постановления мэра г. Ярославля от 20 апреля 1998 г. № 700 «О предварительном согласовании департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля размещения городского кладбища в районе поселка Осташинское» и постановление мэра г. Ярославля от 23 июня 1993 г. № 728, возложить на мэрию г. Ярославля обязанность по возмещению убытков, связанных с нарушением права распоряжения домом и его разрушением в размере ... руб., с невозможностью распоряжаться земельным участком и упущенную выгоду в виде утраты урожая ... руб., возместить стоимость изъятого земельного участка по его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обязанность произвести расчет за фактически изъятое имущество на основании заключения по оценке, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ФГУП «ФКП Росреестра» по Ярославской области изменить сведения в кадастровом паспорте земельного участка в части указания вида права на принадлежащий истцу земельный участок с пожизненно наследуемого владения на право собственности, а также возложить на мэрию г. Ярославля обязанность изъять спорный земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2011 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером № площадью ... кв.м по указанному адресу. После организации городского кладбища принадлежащие ему домовладение и земельный участок попали в санитарно-защитную зону действующего кладбища, расстояние до захоронений составляет менее ... метров. Фактически данный участок изъят из его пользования, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация и возмещены иные убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании в пользу истца с органа местного самоуправления стоимости домовладения и земельного участка в сумме ... рублей, отказе в иске о возмещении ущерба в большем размере, о внесении изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке истца и об оспаривании решений органа местного самоуправления от 23.06.1993 и 20.04.1998 года судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне кладбищ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Согласно п. 7.1.12. указанных правил для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га устанавливается санитарно-защитная зона 500 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как видно из дела ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., а также земельного участка при домовладении площадью ... кв.м. по указанному адресу на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2011 г.

На основании Постановления мэра г. Ярославля от 20 апреля 1998 г. № 70 на земельном участке в районе пос. Осташинское размещено городское кладбище.

В связи с расширением городского кладбища домовладение ФИО1 попало в санитарно-защитную зону и находится на расстоянии от границ кладбища менее ... метров, о чем свидетельствуют данные Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сам факт нахождения домовладения в санитарно-защитной зоне кладбища свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению в связи с необеспечением санитарной безопасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок фактически был изъят у ФИО1 для муниципальных нужд в связи с размещением кладбища.

В силу положений ст.32 ЖК РФ и ст.55 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд собственнику возмещается их стоимость.

Вместе с тем, как видно из дела, процедура изъятия земельного участка, установленная ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ органом местного самоуправления не соблюдена, выплата компенсации собственнику за домовладение и земельный участок не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимости жилого дома и земельного участка в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленным стороной истца.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что Карта градостроительного зонирования, которой определены границы зоны размещения кладбища, утверждена в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приняты после предоставления земельного участка в 1930-х годах, в силу чего на спорные правоотношения распространяться не могут, несостоятельна.

Из дела видно, что кладбище на расстоянии менее 500 метров от земельного участка истца было устроено значительно позже его предоставления. По смыслу указанных выше санитарных норм и правил эксплуатация жилого дома и земельного участка ФИО1 запрещена в связи с опасностью для проживания и использования земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища. Эта опасность для истца возникла после начала эксплуатации земельного участка для размещения жилого дома и в результате действий органов местного самоуправления г.Ярославля.

При этаких обстоятельствах введение в действие Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 после предоставления земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб.

Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сводятся к повторению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Требование представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого домовладения, содержащееся в просительном пункте апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости жилого дома и земельного участка необоснованны.

Сумма компенсации определена судом на основании представленного стороной истца отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Оснований для изменения подлежащей взысканию денежной суммы судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоответствия результатов указанного выше отчета реальной рыночной стоимости дома и земельного участка суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что на спорном земельном участке имеются многолетние насаждения, иные объекты и предметы, представляющие материальную ценность и подлежащие компенсации при изъятии земельного участка, утраты истцом доходов от эксплуатации дома и земельного участка, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер утраченных доходов и стоимость находящихся на земельном участке подлежащих компенсации объектов и предметов.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что более никаких доказательств суду представлять не намерены.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи