Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Гончаровой Н.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Гончаровой Н.В. - Гончарова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный телефон № было получено СMС-сообщение рекламного характера: «Для Вас кредит наличными Банка Траст (ОАО) до 300.000 рублей, сроком до 5 лет по ставке 15% годовых. Специальное предложение до 01.08.2014! нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел №».

Поскольку Гончарова Н.В. не является клиентом Банка Траст (ОАО), не предоставляла согласие на обработку своих персональных данных, в частности, для целей направления рекламной информации, на получение рекламной информации, считает, что банк навязывает услуги по кредитованию против ее воли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, но ответа она не получила.

Просила признать незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на ее номер № SMS-сообщения рекламного характера. Обязать ответчика предоставить истице следующие сведения: подтверждение факта обработки её персональных данных банком; сведения о лицах (за исключением работников банка), которые имеют доступ к её персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком или на основании федерального закона; обрабатываемые её персональные данные, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче её персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку её персональных данных по поручению банка, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2015г. в удовлетворении иска Гончаровой Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с позицией суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты.

В силу п.2 ст.38 ФЗ «О рекламе» истец обратилась в суд с иском о возмещение убытков, компенсации морального вреда, что является надлежащим способом защиты, поскольку согласно ст.18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Поскольку Гончарова Н.В. не давала согласие на получение рекламы по телефону, следовательно, направление СМС-сообщения является незаконным, ущемляющим права истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал, что номер SIM-карты истца не является персональными данными и истцом не доказан факт незаконной обработки персональных данных.

Данная позиция не согласуется с п.1 ст.16 ФЗ «О персональных данных», исходя из которой запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца с номером № поступило СMС-сообщение ответчика рекламного характера: «Для Вас кредит наличными Банка Траст (ОАО) до 300.000 рублей, сроком до 5 лет по ставке 15% годовых. Специальное предложение до 01.08.2014! нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел №».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о прекращении незаконной обработки персональных данных истца банком, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончаровой Н.В. в ответ на ее заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) направлено письмо о том, что проведены необходимые мероприятия по удалению номера телефона, указанного в заявлении Гончаровой Н.В., из программного обеспечения Банка. Принесены извинения за доставленные неудобства.

Суд посчитал, что поскольку Гончарова Н.В. не является клиентом ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и не была намерена пользоваться услугами этого Банка, в том числе услугами по кредитованию, то между истицей Гончаровой Н.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не возникали правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Равно как при недоказанности факта незаконной обработки и распространения персональных данных Гончаровой Н.В. ее иск не может быть удовлетворен на основании норм Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Однако в обоснование заявленных требований истец также ссылался на нарушение требований ч.1 ст.18 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Поэтому суд первой инстанции проверял наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащую рекламу.

Суд установил, что Гончарова Н.В. не давала предварительного согласия рекламораспространителю на получение рекламы в виде SMS-сообщений на свой мобильный номер. Иного рекламораспространителем не доказано.

В тоже время суд посчитал, что надлежащим способом защиты от незаконных действий рекламораспространителя является требование прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе".

При этом суд, полагая, что истец Гончарова Н.В. не подвергалась со стороны ОАО Национальный банк «ТРАСТ» информационной атаке из рекламных сообщений, ответчик направил ей одно SMS- сообщение, во внесудебном порядке добровольно прекратил распространение рекламы на мобильный номер Гончаровой Н.В. и в письменной форме извинился перед ней за ранее ошибочно направленное сообщение, а истец Гончарова Н.В. не доказала, что в результате получения от ответчика одного SMS-сообщения рекламного характера для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе не доказала причинение ей морального вреда, посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк «ТРАСТ» (ОАО) осуществил распространение рекламы с использованием телефонной связи без согласия адресата.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.

При вышеуказанных обстоятельствах ОАО Национальный банк «ТРАСТ» должен нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска Гончаровой Н.В. является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гончаровой Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда в обоснованной части.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением SMS- сообщения рекламного характера истцу Гончаровой Н.В., не дававшей на это свое согласие, что вызвало у нее беспокойство, а также переживания по поводу нарушения ее прав, а также в связи с последующим обращением с претензией к ответчику и в суд с иском о защите своих прав, суд апелляционной инстанции полагает, что причиненному истцу моральному вреду соответствует его денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как просил истец.

В остальной части требований, связанных с возложением на ответчика обязанности по предоставлению сведений, связанных с обработкой персональных данных, следует отказать за их необоснованностью.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом вышеуказанных положений закона подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 000 руб., а также расходы на почтовые услуги - 36,6 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить новое, которым исковые требования Гончаровой Натальи Валерьевны удовлетворить частично, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Гончаровой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги - № рублей, в остальной части требований отказать, апелляционную жалобу Гончаровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: