Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем её доводам, а кроме того, она не была уведомлена о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения в части распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины, суд верно исходил из того, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены и разрешены судом по существу определением от 11 апреля 2014 года, которое апелляционным определением от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Извещение лиц, участвующих в деле, для решения вопроса о возвращении заявления, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО13 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

10 июля 2014 года ФИО1 подано ходатайство об обеспечении указанного заявления путем установления запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу заложенного имущества (нежилого помещения №<адрес> по исполнительному производству № № на реализацию до рассмотрения настоящего заявления по существу. В обоснование она ссылается на то, что в случае удовлетворения её требований судом апелляционной инстанции, решение суда невозможно будет исполнить ввиду продажи имущества с публичных торгов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, считая его незаконным.

Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайствуя об установлении запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу заложенного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на данное имущество, ФИО1 фактически просила приостановить исполнительное производство в нарушение предусмотренной законом процедуры, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, из дела видно, что определением суда от 13 сентября 2013 года исполнительное производство № 8663/13/08/24 по ходатайству ФИО1 приостановлено, а по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права и на правильность изложенных в определении судьи выводов не влияют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО14 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства, суд верно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования о снятии ареста, наложенного в процессе исполнения решения суда, ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ, а рассмотрение вопроса о снятии ареста подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Извещение лиц, участвующих в деле, для решения вопроса о возвращении заявления, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО15 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 26 августа 2014 года ФИО1 поданы ходатайства об обеспечении указанного заявления путем установления запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу заложенного имущества (нежилого помещения №<адрес>) по исполнительному производству № № на реализацию, любого имущества, до рассмотрения настоящего заявления по существу. В обоснование она ссылается на то, что в случае удовлетворения её требований судом апелляционной инстанции, решение суда невозможно будет исполнить ввиду продажи имущества с публичных торгов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении данных ходатайств.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение, считая его незаконным.

Ходатайствуя об установлении запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу заложенного имущества, а также любого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на данное имущество, ФИО1 фактически просила приостановить исполнительное производство в нарушение предусмотренной законом процедуры, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, из дела видно, что определением суда от 13 сентября 2013 года исполнительное производство № № по ходатайству ФИО1 приостановлено, а по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО16 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 20 июля 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года признана принесенной в установленный срок на обжалование.

На определение от 20 июля 2014 года ФИО1 была подана частная жалоба, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда о признании частной жалобы принесенной в установленный срок на обжалование, суд обоснованно исходил из того, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования данного определения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО17 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 02 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года решение от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ее требования о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности отменить оспариваемое постановление, и вопрос о распределении судебных расходов, а именно уплаченной заявителем государственной пошлины, ее возврате.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем её доводам.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд верно исходил из того, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены и разрешены судом по существу решением от 02 октября 2013 года, которое вступило в законную силу 24 сентября 2014 года, а потому, учитывая, что в силу ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, то отсутствует процессуальная возможность для вынесения дополнительного решения.

А, кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичные заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения были уже рассмотрены судом и определениями от 11 апреля 2014 года, от 22 мая 2014 года ей было отказано в удовлетворении требований. Данные определения оставлены без изменения апелляционными определениями от 24 сентября 2014 года.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО18 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым внесены исправления в определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2014 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска частная жалоба ФИО1 ФИО19 на определение от 02 июля 2014 года признана принесенной в установленный законом срок на обжалование.

26 августа 2014 года ФИО1 подала заявление об исправлении в резолютивной части указанного определения ее фамилии с «ФИО1» на «ФИО1».

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1, подав частную жалобу, полагает определение суда незаконным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений.

Из материалов дела следует, что в определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от 20 июля 2014 года фамилия заявителя указана как «Аоберова», имя как «ФИО20», хотя ее фамилия «ФИО1», что подтверждается материалами дела.

Поскольку по тексту определения от 20 июля 2014 года была допущена описка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. При этом исправление описки не повлияло на существо постановленного определения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что срок, в пределах которого лица, участвующие в деле, могут просить об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки, законом не установлен, следовательно, исправление в определении может быть внесено судом независимо от того, приведено ли оно в исполнение.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основания для отмены правильного по существу определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО21 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2014 года ФИО1 подано ходатайство об обеспечении указанного заявления путем установления запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять передачу заложенного имущества (нежилого помещения №<адрес>) по исполнительному производству № № на реализацию до рассмотрения настоящего заявления по существу. В обоснование она ссылается на то, что в случае удовлетворения её требований судом апелляционной инстанции, решение суда невозможно будет исполнить ввиду продажи имущества с публичных торгов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, считая его незаконным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО22 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года, которым ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ее требования о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности отменить оспариваемое постановление, о снятии ареста с помещения, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности отменить оспариваемое постановление, о снятии ареста с помещения, о распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины, суд верно исходил из того, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены и разрешены судом по существу определениями от 11 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, которые апелляционными определениями от 24 сентября 2014 года оставлены без изменения.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО23 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года, которым ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ее требования о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности отменить оспариваемое постановление, о снятии ареста с помещения, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности отменить оспариваемое постановление, о снятии ареста с помещения, о распределении судебных расходов, в том числе о возврате государственной пошлины, суд верно исходил из того, что все заявленные ФИО1 требования были рассмотрены и разрешены судом по существу определениями от 11 апреля 2014 года, от 22 мая 2014 года, которые апелляционными определениями от 24 сентября 2014 года оставлены без изменения.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО24 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 14 июля 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года признана принесенной в установленный срок на обжалование.

На определение от 14 июля 2014 года ФИО1 была подана частная жалоба, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО25 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу частных жалоб на определение от 01 июля 2014 года о возврате заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, отмене постановления судебного пристава исполнителя, снятии ареста с помещения, на определение от 01 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в процессе осуществления деятельности судебным приставом исполнителем, на определение суда от 10.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать на реализацию имущество - нежилое помещение № № лит А1, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. <адрес>, на определение суда от 08.08.2014 г. о возврате заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, ее возврате, на определение суда от 08.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать имущество на реализацию.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.07.2014 года ФИО1 возвращено заявление о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, отмене постановления судебного пристава исполнителя, снятии ареста с помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.07.2014 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в процессе осуществления деятельности судебным приставом исполнителем.

Определением суда от 10.07.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать на реализацию имущество - нежилое помещение № № лит А1, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 08.08.2014 г. ФИО1 возвращено заявление о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, ее возврате.

Определением суда от 08.08.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать имущество на реализацию.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с частными жалобами на указанные выше определения, в которой просит определения суда полностью отменить.

При подаче частных жалоб ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей процессуального срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на их позднее получение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалов дела, 01.07.2014г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска было два вынесены определения о возврате ФИО1 заявления о принятии дополнительного решения. 10.07.2014г. было вынесено определение об отказе ФИО1 в принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать на реализацию имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Указанные выше определения были направлены ФИО1 23.07.2014 г. за исх. № №. 08.08.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска были вынесены два определения о возврате ФИО1 заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, ее возврате, об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю передавать имущество на реализацию. Указанные выше определения от 08.08.2014 г. были направлены ФИО1 25.08.2014 г. за исх. № № Частные жалобы на определения от 01.07.2014 г. были поданы ФИО1 11.08.2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Частная жалоба на определение от 10.07.2014 г. была подана ФИО1 26.08.2014 г., согласно входящего штампа суда. Частные жалобы на определения от 08.08.2014 г. были поданы ФИО1 02.09.2014 г., согласно почтового штемпеля на конверте.

Удовлетворяя ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о датах получения ФИО1 указанных выше определений суда, а потому, оснований полагать, что частные жалобы поданы заявителем с пропуском срока на их подачу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, правомерно вынес определение об удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку причины пропуска сроков на обжалование определений суда являются уважительными.

С учетом изложенного, частная жалоба не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО26 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым возобновлено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года было возобновлено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», приостановленное в связи с рассмотрением гражданского дела.

13 февраля 2015 года ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в котором просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

19 марта 2015 года ФИО1 подала дополнение к частной жалобе, в которой просит определение суда отменить, поскольку она была не уведомлена о дате и времени судебного заседания, а кроме того, основания для приостановления исполнительного производства не отпали.

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.10.2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

18.02.2013 г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Определением суда от 13.09.2013 г. исполнительное производство № № было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № № по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2014 года решение суда от 02.10.2013 г. оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возобновления исполнительное производства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 2 августа 2013 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для его приостановления отпали.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: