Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворено частично. Акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пунктов 1, 4 и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ЮР<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пункта 1 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований ООО «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «...» в лице генерального директора РР обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ЮР<Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пунктов 1,2,3,4,6,7 и акта проверки <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пунктов 1,2,3,4,6,7,8,11.

В обоснование заявленных требований Общество указало:

по пункту 1 акта проверки и пункту 1 предписания: требование об обязательном ознакомлении работников общества с Межотраслевыми Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа на работников МОС и БОС цеха <Номер обезличен>, принятых в ООО «...» <Дата обезличена>. в порядке перевода из ООО «...», не распространяются, т.к. изменения, внесенные приказом Минтруда России от 12.01.2015г. №2н, в пункт 9 раздела 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, вступили в силу с 23.02.2015г.

по пункту 2 акта проверки: поскольку при переходе из ООО «...» в ООО «...» условия труда, характер выполняемых работ и тип оборудования, на котором заняты машинисты насосных установок МОС и БОС цеха <Номер обезличен> ООО «...», не изменились, эти работники освобождаются от прохождения стажировки, вопреки требованиям инспектора труда;

по пункту 3 акта проверки, пунктам 2, 4 предписания: установленный законом срок и периодичность обязательного психиатрического освидетельствования работников, занятых в особых условиях труда, - 1 раз в 5 лет обществом нарушен не был, законодательство не предусматривает проведение освидетельствования непосредственно перед приемом на работу;

по пункту 4 акта проверки: работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) у прежнего работодателя - ООО «...», с этими СИЗ они перешли в ООО «...» в порядке перевода, после решения вопроса о выкупе части СИЗ и возврате остальных СИЗ (с большим износом) работники начали получать СИЗ со склада общества, в связи с чем указание инспектора на отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя – ООО «...» за своевременной выдачей работникам СИЗ является неправомерным;

по пункту 6 акта проверки, пункту 6 предписания: Общество в полной мере обеспечивает выдачу спецодежды работникам, выдаваемая работникам зимняя спецодежда удовлетворяет требованиям безопасности, предназначена для использования в IV климатическом поясе; требование инспектора об обязании привести нормы выдачи СИЗ работникам (машинистам насосных установок цеха 35) в соответствие с типовыми нормами необоснованно;

по пункту 7 акта проверки, пункту 7 предписания: работники были обеспечены СИЗ в ООО «...», с ними они перешли в ООО «...», после решения вопроса о выкупе части СИЗ и возврате остальных (с большим износом) работники начали получать СИЗ со склада; выдача рукавиц, мыла, кремов производится начальником участка ежемесячно по ведомости с подписью работника;

по пункту 8 акта проверки, пункту 3 предписания: работодателем соблюдена установленная периодичность прохождения медицинских осмотров машинистами насосных установок участков МОС и БОС цеха <Номер обезличен> – 1 раз в год; на момент проверки срок прохождения работниками обязательного медосмотра не истек, т.к. он исчислялся исходя из даты выдачи заключительного акта ООО «...»» по медосмотру ООО «...» от 20.12.2014г.

по пункту 11 акта проверки: машинисты насосных установок проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в период работы у прежнего работодателя - ООО «...», обучение новым работодателем - ООО «...» проведено менее чем через год после окончания обучения в ООО «...»; поскольку программа проверки знаний ООО «...» и ООО «...» идентичны, место работы, оборудование и обязанности работников не изменились, требование инспектора о проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда в течение 1-го месяца при поступлении на работу неправомерно.

В судебное заседание представители ООО «...» на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о признании пункта 6 Акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, просит его отменить в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда) ЮР. на основании распоряжения в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен>, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «...», в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом от <Дата обезличена>. со ФЭ

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) ЮР составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., оспариваемый заявителем в части пунктов 1,2,3,4,6,7,8,11, и вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в адрес генерального директора ООО «...» РР. об устранении в срок до <Дата обезличена> нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание оспаривается заявителем в части пунктов 1,2,3,4,6,7.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом анализа норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания обжалуемого пункта 6 акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приложением к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70 утверждены нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики. Указано, что теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты со сроком носки «по поясам». Согласно данному Приложении Республика Коми относится к IV климатическому поясу.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 № 970н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.22 Примечаний к указанному приказу работникам всех профессий и должностей, занятым на наружных работках зимой в IV и особом климатических поясах, дополнительно к указанной теплой специальной одежде и теплой специальной обуви выдаются полушубок или костюм меховой (1 на 4 года), унты (1 на 3 года), жилет меховой, шапка-ушанка, рукавицы меховые, маска для защиты лица и органов дыхания от пониженных температур (до износа).

Каких-либо нормативно-правовых актов, допускающих возможность применения к организациям нефтяной отрасли иных, чем вышеприведенные требования не имеется.

Таким образом, в силу действующих норм, регулирующих вопросы обеспечения работников, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях, на ООО «...» лежит обязанность по обеспечению работников Общества зимними средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для IV климатического пояса.

Свод правил СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Данный свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора данные показатели применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на справку ФГБУ «...», согласно которой среднемесячная температура воздуха зимних месяцев по <Адрес обезличен> за последние три года составляет -15 по Цельсия, что соответствует температурному режиму, установленному для III климатического пояса, признается судебной коллегией не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-