Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Идринское лесничество» о взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУ «Идринское лесничество» о взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Идринское лесничество» ФИО2 (на основании доверенности от 23.12.2016), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Идринское лесничество» (далее - КГБУ «Идринское лесничество») о взыскании выплаты стимулирующего характера, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности <данные изъяты> КГБУ «Идринское лесничество» с 13.10.2014 по 09.08.2016. Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы <данные изъяты> в месяц, выплаты компенсационного характера: 30% - районный коэффициент, 30% - северный коэффициент, выплаты стимулирующего характера, в том числе в пределах 25% за опыт работы свыше 10 лет. За период работы выплаты стимулирующего характера в пределах 25% от заработной платы за опыт работы свыше 10 лет ему не выплачивались. 13.05.2016 он подал заявление на имя руководителя КГБУ «Идринское лесничество» о том, чтобы ему была произведена данная выплата. 07.06.2016 на его заявление направлен ответ, которым отказано в производстве указанных выплат. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с КГБУ «Идринское лесничество» выплату стимулирующего характера в размере 25% от основной заработной платы за каждый день, начиная с 13.10.2014 по 09.08.2016 в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты стимулирующего характера в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (последний день месяца) по 01.09.2016 в сумме 6 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 51 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что на момент заключения трудового договора опыт его работы составлял более 10 лет, в связи с чем он имел право на получение заработной платы в полном объеме с учетом выплат стимулирующего характера. Кроме того, полагает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен с учетом длящегося характера нарушения его прав и обращения в суд 08.08.2016, то есть в период трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Идринское лесничество» ФИО2, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" устанавливает системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного закона работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы.Виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников, утверждаются органом исполнительной власти края, осуществляющим правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края (ч. 3 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 работал в должности <данные изъяты> КГБУ «Идринское лесничество» с 13.10.2014 по 09.08.2016. В период работы между ФИО1 и КГБУ «Идринское лесничество» заключены трудовые договоры № от 13.10.2014 и № от 01.01.2015.

Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы <данные изъяты> в месяц; выплаты компенсационного характера: 30% - районный коэффициент, 30% - северный коэффициент; выплаты стимулирующего характера, в том числе: в пределах 60% за сложность, напряженность и особый режим работы: наличие участковых лесничеств свыше 3-х лет; в пределах 25% за опыт работы свыше 10 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору выплата за опыт работы свыше 10 лет не производится согласно приказу № от 05.07.2016 (п. 1.2).

За период работы в должности <данные изъяты> КГБУ «Идринское лесничество» выплаты стимулирующего характера в пределах 25% от заработной платы за опыт работы свыше 10 лет ФИО1 не выплачивались.

На заявление ФИО1 от 13.05.2016 о производстве ему выплаты 25% за опыт работы свыше 10 лет, поданного на имя руководителя КГБУ «Идринское лесничество», руководителем дан ответ 07.06.2016, которым в выплате ФИО1 отказано.

В силу ст.3.3 раздела III Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений - лесничеств, краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана", краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ФИО3 техникум лесных технологий", подведомственных Министерству лесного хозяйства Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 491-п (далее – Положение), руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты (за сложность, напряженность и особый режим работы, опыт работы); выплаты по итогам работы.

В Приложении № 3 к Положению установлены следующие размеры и условия осуществления персональных выплат руководителям учреждений, их заместителям и главным бухгалтерам: опыт работы: а) при наличии ученой степени кандидата наук (по профилю учреждения) – 15%, б) при наличии ученой степени доктора наук (по профилю учреждения) – 20%.

Аналогичные выплаты стимулирующего характера установлены для руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера Положениями «Об оплате труда работников краевого государственного бюджетного учреждения «Идринское лесничество» за 2015 и 2016 годы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании выплаты стимулирующего характера, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, учитывая, что выплата стимулирующего характера за опыт работы свыше 10 лет – 25%, установленная в трудовом договоре истца, не предусмотрена системой оплаты труда КГБУ «Идринское лесничество», пришел к обоснованному выводу, что данная выплата была установлена незаконно, с нарушением требований выше перечисленных нормативных правовых актов и трудового законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения, установил факт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин с требованиями о взыскании выплат за период с 13.10.2014 по 08.05.2016, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку при разрешении спора суд не ограничился заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, а рассмотрел спор по существу в полном объеме. При этом, исходя из положений ст. 136 ТК РФ, к дате обращения в суд истцом бесспорно пропущен срок по требованиям о взыскании спорной доплаты за период с 13.10.2014г. по март 2016г. (включительно), а при установлении срока выплаты заработной платы у ответчика (сведений в деле не имеется) до 8 числа месяца, следующего за отработанным, истцом пропущен срок и по требованиям за апрель 2016 года.

С учетом отсутствия нарушений трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания в его пользу процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку, что отражено в решении суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: