Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 марта 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в срок до 26.02.2018г.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2014г. около 20 час. 50 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1 погиб отец истца З. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ. 02.05.2015г. в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. В результате действий ФИО1 погиб близкий истцу человек, в связи со смертью отца истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании принимал участие ее представитель, действующий на основании доверенности.

Третьи лица и привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещались, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Судом постановлено обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. С момента объявления гражданина банкротом согласно п.5,6 ст.213.25 Закона о банкротстве, все сделки от имени должника совершает финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника. Финансовый управляющий с учетом известных ему обстоятельств дела полагает обжалуемое определения суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение п.2 ст.39 ГПК РФ. Вышеуказанное определение суда нарушает интересы кредиторов должника, реестр требований кредиторов на 22.01.2018г. составляет 46158000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, на доводах жалобы настаивал. Другие лица в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции полагал возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, предложенных сторонами, не противоречащим требованиям закона, не нарушающим права других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017г. признано обоснованным заявление АО «***» в лице Пермского регионального филиала и введена в отношении ответчика ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, на момент заключения мирового соглашения сторонами, утверждения мирового соглашения судом, 22 января 2018г. Арбитражным судом Пермского края было принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 п.5 ст.213.11 названного Федерального закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.213.15 названного Федерального закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. (пункт 5 ст.213.25 названного Закона).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). (пункт 39 постановления Пленума).

Таким образом, до утверждения мирового соглашения суду следовало проверить содержание мирового соглашения на соответствие закону и не нарушает оно права и законные интересы других лиц.

При наличии факта введения в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства, а затем признания ее несостоятельным (банкротом), суду следовало принять во внимания ограничения, установленные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит, что выбытие из собственности должника ФИО1, находящегося в процедуре банкротства, имущества (денежных средств) может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для утверждения заявленного сторонами мирового соглашения у суда не имелось.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года отменить.

Дело направить в Добрянский районный суд Пермского края на рассмотрение.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи