Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года по иску прокурора Ленинского района г.Кемерово к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников», Администрации г.Кемерово о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Кемерово в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в защиту прав и интересов несовершеннолетних воспитанников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» (далее- МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому направлению развития воспитанников»), Администрации г.Кемерово и после уточнения исковых требований просил обязать МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой технического контроля -видеонаблюдения, Администрацию г. Кемерово обеспечить финансирование оборудования здания системой технического контроля – видеонаблюдения, установить срок для совершения вышеуказанных действий (л.д.2-5, 66-71).

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Кемерово совместно с инспектором отдела охраны объектов, подлежащих обязательной охране Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО, проведена проверка исполнения МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки выявлены факты не обеспечения антитеррористической защищенности здания, в котором располагается МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» по адресу: <адрес>

В нарушение требований ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения в здании образовательного учреждения не установлена система видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта. Отсутствие видеонаблюдения не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Согласно Уставу МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» является некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения.

В соответствии с п.8.3. Устава финансовое обеспечение деятельности МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета г. Кемерово в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно п.8.7. Устава источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» являются, в том числе: субсидия из муниципального бюджета Кемерово в соответствии с муниципальным заданием, другие источники в соответствии с законодательством РФ.

До настоящего времени Администрацией г. Кемерово денежные средства МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» на оборудование здания системой видеонаблюдения в нарушение указанных выше положений Устава учреждения, а также п.13 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 с. 11 Устава г. Кемерово не выделены.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель Администрации г.Кемерово ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кемерово удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Кемерово обеспечить финансирование оборудования здания МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому направлению развития воспитанников», расположенный по адресу: <адрес>, системой технического контроля (видеонаблюдения).

Обязать МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому направлению развития воспитанников», расположенный по адресу: <адрес>, с момента перечисления денежных средств принять меры по оборудованию здания системой технического контроля (видеонаблюдения).

Установить срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Кемерово ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.89) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно возложил обязанность по финансированию МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес> системой технического контроля (видеонаблюдения), поскольку это противоречит положениям ст.123.22 п.5 ГК РФ, устанавливающим пределы ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Тот факт, что одним из источников финансирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников», является в том числе субсидия из муниципального бюджета г.Кемерово, не порождает для Администрации города субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Содержание муниципального задания определяет сам учредитель в соответствии с учебным планом, обязанности включать в указанную субсидию оплату установки видеокамеры действующее законодательство не содержит.

Суд сослался на п.1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указав, что одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Суд при этом не учел, что федеральный закон № 35-ФЗ не содержит требований об оборудовании зданий образовательных организаций системой технического контроля (видеонаблюдения).

Суд также применил ч. 13 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно указанной норме в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, со ссылкой на п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 636/10.

При этом суд не учел, что область применения данного Свода Правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий. В здании МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» мероприятия по реконструкции и капитальному ремонту не производились, к вновь построенным учреждениям оно также не относится.

Суд не привел доказательств того, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении.

Ответчиками были представлены доказательства того, что меры по антитеррористической защищенности выполняются в учреждении в объеме, достаточном для обеспечения безопасности участников образовательного процесса.

Мероприятия по установке в учреждении систем видеонаблюдения носят рекомендательный характер.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2015г., стороны извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении. В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного дошкольному образовательного учреждения №17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Кемерово ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники Конвенции обеспечивают, что учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с частью 1 ст. 42 указанного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Исходя из содержания пункта 8 части 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу п.2 ч.3, п.2 ч.6, ч.7 ст. 28 названного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 3.1 Устава МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» учреждение самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет в органах федерального казначейства, имеет печать утвержденного образца со своим наименованием, бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пп. «б» п. 4.4 Устава к компетенции учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с п. 8.1 Устава имущество учреждения закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 4.6 п.п. «в» Устава учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, работников учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание подлежит оснащению системой видеонаблюдения и обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Выполнение данной обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на нормативно-правовых актах, содержащих общие понятия и направления противодействия экстремистской деятельности и её профилактики, являются необоснованными.

Как видно из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которое дано в обжалуемом решении суда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Свода Правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», не могут быть применены к зданиям учреждений, введенным в эксплуатацию до их вступления в силу, не опровергают выводы суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Указанные ограничения обусловлены тем, что для выполнения ряда требований необходима реконструкция здания или сооружения, либо выполнение их капитального ремонта.

Вместе с тем, выполнение работ по установке системы видеонаблюдения не является реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Указание в жалобе на то, что учреждением приняты меры по обеспечению комплексной безопасности детей и работников детского сада, не опровергает правильность выводов суда, было учтено им при вынесении решения. Суд верно указал, что принятые ответчиком меры не обеспечивают безопасность учреждения в полной мере, не подтверждают выполнение требований закона, предъявляемых к безопасности образовательного учреждения, в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно возложил обязанность на Администрацию г.Кемерово по финансированию учреждения по установке системы видеонаблюдения, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Согласно пункту 7.1 ст. 14, пункту 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Письмом Рособразования от 16.01. 2009 года N 16-2235/07-02 "О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности" предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий, в числе которых значится установка системы видеонаблюдения.

Приказом Рособразования от 11.11. 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Таким образом, полномочиями по проведению мероприятий по противодействию терроризму, в том числе по созданию безопасных условий в образовательном учреждении, обладает не только образовательная организация, но и органы местного самоуправления.

Согласно п.3.2. Устава МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников» учредителем учреждения является муниципальное образование города Кемерово. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией г.Кемерово.

Согласно п.8.1. Устава собственником учреждения является муниципальное образование г.Кемерово.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по установке системы видеонаблюдения в образовательном учреждении должна быть возложена на МБДОУ № 17 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития воспитанников», являющееся самостоятельным юридическим лицом и несущее в соответствии с законодательством ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников учреждения, обязанное создавать условия, гарантирующие охрану и безопасность здоровья обучающихся и воспитанников.

При недостаточности денежных средств ответственность должна быть возложена на субсидиарного ответчика- собственника имущества – Администрацию г.Кемерово.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на ст.123.22 п.5 ГК РФ несостоятельна.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- В.В.Казачков

Ю.А.Пискунова