Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2016 года и определение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» об определении порядка оплаты и размера участия, заключении соглашений, разделе задолженности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (далее по тексту - РЭУ 19) об определении порядка оплаты и размера участия, заключении соглашений, разделе задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО1, которая оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1 достигнуть не удалось, она отказывается производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платёжного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, но до настоящего времени ответчиком этого не сделано.

Лицевой счёт № по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги открыт на имя истца. Согласно справки о задолженности по лицевому счёту № имеется задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Считает, что данная сумма задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги должна быть разделена в равных долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты>.

С учётом уточнённых исковых требований просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику: <данные изъяты> - истцу, <данные изъяты> - ФИО1; обязать ООО «УК «РЭУ № 19» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу:. <адрес> с него из расчёта принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО1 из расчёта принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО «УК «РЭУ № 19» разделить имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги: отнести на его счёт долг в размере <данные изъяты>, отнести на счёт ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ производить в соответствии с вновь открытыми лицевыми счетами; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: за ФИО2- <данные изъяты> доли; за ФИО1- <данные изъяты> доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» формировать и выдавать отдельные платёжные документы на имя ФИО2 и ФИО1 на оплату за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению мировым судьёй. Кроме того, при вынесении решения суд не учёл, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на ? доли в квартире на дату судебного разбирательства, истец не представил. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также определением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» о разделе лицевого счёта, определении долей, разделе задолженности, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе на определение суда от 08.11.2016 ФИО1 указывает, что суд принял исковое заявление ФИО2 с нарушением правил родовой подсудности. Поскольку основное требование о разделе оплаты за оплату коммунальных услуг относится к имущественным спорам, цена иска по которому не превышает пятидесяти тысяч рублей, настоящий спор в силу положений статьи 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи. Просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательством сособственников, в данном случае, истца и ответчика ФИО1, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Между собственниками указанной квартиры какое-либо соглашение о распределении расходов на содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг отсутствует. ФИО1 от оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги уклоняется, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что ООО»УК»РЭУ-19» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит жилой дом по <адрес>, суд первой инстанции также возложил на управляющую компанию обязанность формировать и выдавать отдельные платёжные документы на имя ФИО2 и ФИО1 на оплату за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также в части раздела имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жильё и коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Относительно законности определения суда от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, судебная коллегия отмечает следующее.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая, что истцом требований, относящихся к подсудности мирового судьи, при подаче настоящего иска не заявлено, а заявленные истцом требования об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, об обязании управляющей компании выдавать отдельные платёжные документы на имя собственников жилого помещения отнесены к подсудности районного суда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье является обоснованным.

Определение является законным и соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: