Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталова Антона Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаталову Антону Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Шаталов обратился с иском к ООО «Метинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований иска указал, что 28 апреля 2015 года приобрел у ответчика автомобиль «Лада 212140», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Однако в постановке автомобиля на учет органом ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Метинвест» в сентябре 2016 года. Просил суд освободить имущество от ареста.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц - Новоуренгойского отдела УФССП России по ЯНАО, судебного пристава-исполнителя Гендеевой Ц.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МИФНС России № 2 России по ЯНАО В.М. Вурста, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчиком представлено заявление о признании требований иска (л.д.63).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.Ю. Шаталов.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем, ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС № 2 России по ЯНАО М.М. Бунеева, действующая на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке досудебной подготовки судом апелляционной инстанции истребованы информация о сводном производстве в отношении ООО «Метинвест», копии постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств письмо Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ЯНАО УФССП России по ЯНАО от 22 ноября 2017 года о сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Метинвест», копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 сентября и 11 октября 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дела истец должен доказать, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 года между ООО «Метинвест» как продавцом и ФИО1 как покупателем подписан договор купли-продажи автомобиля - «Лада 212140», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Решением МИФНС России № 2 по ЯНАО № от 19 октября 2016 года ООО «Метинвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>

Решением того же органа от 19 октября 2016 года № во исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности приняты обеспечительные меры в виде запрета (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобилей «Нисан Патрол», номер №, «ВАЗ 212140», номер № (л.д.44-45).

С указанным решением генеральный директор ООО «Метинвест» ФИО2 был ознакомлен лично.

Исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности осуществлялось Отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой ЯНАО в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 18 августа 2016 года.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 сентября и 11 октября 2016 года наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и действий по исключению его из госреестра.

Информация о запрете, наложенном судебным приставом-исполнителем, а также об обеспечительных мерах, принятых налоговым органом, внесена ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в информационную базу.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры. При этом суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ООО «Метинвест», поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица - МИФНС России №2 по ЯНАО как взыскателя.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ГИБДД собственником транспортного средства является ООО «Метинвест».

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки не предпринимали реальных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, собственник транспортного средства не менялся.

Между тем, согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика ООО «Метинвест», третьего лица УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

ФИО1 в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)