Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании договора поручительства недействительным, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Лакомка» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании кредитного договора в части недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Лакомка» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании кредитного договора в части недействительным, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между истцом и ООО «Торговая группа «Лакомка» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был договор залога товаров в обороте №, принадлежащих ООО «Торговая группа «Лакомка» залоговой стоимостью 3 002 872 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от (дата).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

По состоянию на 26 июля 2017 задолженность по кредитному договору составляла 2 734 167,47 рублей, из которых:

- основной долг – *** рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 21 июля 2017 года – *** рублей;

- ежемесячный платеж за пользование кредитом – *** рублей;

- пени за просроченные проценты – *** рублей;

- пени за просроченные ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом *** рублей.

Истец просил:

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 734 167,47 рублей, из которых: основной долг – 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 21 июля 2017 года – 173 356,17 рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом 40 000 рублей, пени за просроченные проценты 16 161,30 рублей, пени за просроченные ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом 4 650 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 27 870,84 рублей;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 3 002 872 рублей на товар в обороте, принадлежащий ООО «Торговая группа «Лакомка», являющееся предметом залога по договору залога №.

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ООО «Торговая группа «Лакомка», в котором просила:

- признать ничтожной сделку, договор поручительства № от (дата);

- отказать во взыскании солидарно с нее задолженности в размере 2 734 167,47 рублей и госпошлины в размере 27 870,84 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать солидарно с ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 734 167,47 рублей, из которых: основной долг – 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 173 356,17 рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом 40 000 рублей, пени за просроченные проценты 16 161,30 рублей, пени за просроченные ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом 4 650 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 870,84 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога - товар в обороте, принадлежащий ООО «Торговая группа «Лакомка», являющийся предметом залога по договору залога № от (дата), путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поданного ООО «Торговая группа «Лакомка» в судебном задании, состоявшемся 09 ноября 2017 года. Полагает, что договором поручительства, заключенным с ней, в нарушение ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, вместо субсидиарной.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», представитель ответчика ООО «Торговая группа «Лакомка», ответчик ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Торговая группа «Лакомка» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под 11% годовых.

Кроме того, судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 договора, поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от (дата) и выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, (дата) банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленного представителем истца в материалы дела расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляла 2 734 167,47 рублей, из которых: основной долг – *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.06.2017 в размере 173 *** рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом *** рублей, пени за просроченные проценты *** рублей, пени за просроченные ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом *** рублей Расчет задолженности содержит все поступившие платежи заемщика, не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполнили обязанность по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга по кредиту, процентов и неустойки.

Также судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между банком и ООО «Торговая группа «Лакомка» был заключен договор залога товаров в обороте №, принадлежащих ООО «Торговая группа «Лакомка» залоговой стоимостью 3 002 872 рублей.

В силу договора залога, указанным в нем предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата).

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и обосновано принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что из анализа ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а доводы ФИО1 о том, что в договоре поручительства должна быть установлена субсидиарная ответственность должника и поручителя, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита, согласно которому исполнение кредитного договора началось 22 июля 2013 года. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском только 19 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности было заявлено стороной истца в судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, ФИО1 в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям признании договора поручительства недействительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Между тем судебная коллегия полагает, что встречный иск о признании кредитного договора в части взимания комиссии в размере 75 000 рублей недействительным, поданный представителем ООО «Торговая группа «Лакомка», подлежал принятию к производству судом первой инстанции.

Но основании изложенного, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2018 года, отложила рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и предложила ООО «Торговая группа «Лакомка» представить в следующее судебное заседание встречный иск, в принятии к производству которого было отказано судом первой инстанции.

20 апреля 2018 года в Оренбургский областной суд от ООО «Торговая группа «Лакомка» поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора в части взимания комиссии в размере 75 000 рублей недействительным.

В поступившем 24 апреля 2018 года от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отзыве на встречное исковое заявление, истец заявил о пропуске ООО «Торговая группа «Лакомка» срока исковой давности, поскольку по требованию о признании недействительным условий кредитного договора от 16 июля 2013 года срок исковой давности истек 16 июля 2016 года. Кроме того, указал, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования. На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, в том числе ежемесячно платежа за пользование кредитом, установленного Тарифами банка, условия договора не оспаривал.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей в документах ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что (дата) года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Торговая группа «Лакомка» был заключен кредитный договор №

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий указанного кредитного договора, заключенного (дата), истек (дата).

С учетом установленных обстоятельств дела и положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ходатайство о пропуске ООО «Торговая группа «Лакомка» срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговая группа «Лакомка» в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя вместо субсидиарной, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, установление в договоре поручительства в императивном порядке субсидиарной ответственности должника и поручителя названной нормой не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Лакомка» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Председательствующий:

Судьи: