Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференс -связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску Л.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.М. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли - продажи приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за (...). автомобиль (...). При этом стоимость приобретенного товара была уменьшена на сумму скидки в размере (...). на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он принял обязательство и заключил с партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках сотрудничества договоры страхования транспортного средства по КАСКО, страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона. В последующем, в соответствии с его заявлением о досрочном расторжении договора страхования № ООО «СК «Реннесанс Жизнь» произведен возврат страховой премии в размере (...) В сентябре 2018 года Л.А.М. была получена претензия от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», содержащая основанное на пункте 4 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ требование о выплате суммы аннулированной скидки в связи с отказом от услуг страхования. Истец полагает, что такое условие соглашении является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет его права, как потребителя, истец просил признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ№, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Реннесанс Жизнь».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу которых если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условий о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», действующая по доверенности Е.О.А., указывает на обоснованность принятого по делу судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседани суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ф.Г.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Д.Е.А., полагала доводы жалобы необоснованными, судебное решение - законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «СК «Реннесанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Л.А.М. был заключен договор купли -продажи автомобиля №Н61370, по условиям которого истец за 960400 руб. приобрел у ответчика автомобиль (...).

На основании дополнительного соглашения к этому договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продавцом покупателю была предоставлена скидка на приобретаемое транспортное средство в размере 200400 руб. при условии осуществления Л.А.М. у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования транспортного средства по КАСКО, страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона. При этом пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае реализации покупателем права отказаться от услуг по договору добровольного страхования финансовых рисков течение 14 календарных дней со дня заключения такого соглашения предоставленная ему скидка на автомобиль в размере (...) автоматически аннулируется, поскольку транспортное средство выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем его стоимость увеличивается на указанную сумму, которая подлежит доплате потребителем в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Истец заключил указанные договоры страхования, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» предоставил истцу скидку - автомобиль № был продан за (...) руб.

В последующем, на основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут заключенный им ХХ.ХХ.ХХ с ООО «СК «Реннесанс Жизнь» договор №, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Л.А.М. Уплаченная потребителем страховая премия в размере (...) была возвращена страховщиком в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направило Л.А.М. требование о доплате за приобретенный автомобиль (...), в размере (...)., истец данное требование не исполнил.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на несоответствие пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду установления законодательного запрета на включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления его стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства, гарантированного императивной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что исполнение условий договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ№ обусловлено заключением Л.А.М. соглашения о страховании, поскольку фактически покупателю была предоставлена возможность выбора приобретения транспортного средства либо за полную стоимость, либо со скидкой при соблюдении требований, установленных дополнительным соглашением.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ХХ.ХХ.ХХ№ и др.).

Между тем, сама по себе возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат. Из оспариваемого соглашения усматривается, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением дополнительного соглашения ответчиком. Доказательств тому, что услуги ответчиком были навязаны, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают. Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования, поскольку заключение указанных договоров не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований статьи 486 ГК РФ влечет обязанность Л.А.М. внести ее в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы Л.А.М. также не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи