Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, а также на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты 01.12.2012 заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта № руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 01.12.2012 передано истцу в размере задолженности 224508,38 руб., состоящей из основного долга - 122809,56 руб., процентов - 100734,82 руб., комиссии - 964 руб.

ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. Оплата в счет погашения задолженности
не произведена.

До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 в сумме 224508,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5445 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ему кредитной карты, активации им данной карты.

Вывод суда, что выпиской по счету подтверждается факт получения им кредитной карты, ее активации и осуществления расходных операций является необоснованным, противоречит положению ЦБ РФ №266-П от 21.09.2006 об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием. В выписке по счету отсутствует предусмотренная положением информация, она содержит арифметические ошибки. Данная выписка не подтверждает факт получения им карты, её активации и использования. Доказательства идентификации его личности при предоставлении карты, а также о том, что он был проинформирован о выпуске карты и открытии банковского счета отсутствуют. При названных обстоятельствах он не мог скомпроментировать карту.

Также судом проигнорированы его возражения относительно истечения срока оферты на выпуск банковской карты.

Представленный истцом расчет не обоснован. А вывод суда о допустимости непредоставления расчета задолженности, так как истец кредитором не является, является несостоятельным, поскольку, приобретая права требования истец не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.11.2011 ФИО1 обратился в ОАО «ОТП-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения товара, в котором также просил открыть на его имя банковский счет в рублях, предоставить ему банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта до № руб. (л.д.7-10). При этом ФИО1 указал в заявлении, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП-Банк», Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющимися неотъемлемой частью договора, а также ознакомлен и согласен с тарифами по потребительскому кредитованию.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1, предоставив ему кредит на приобретение товара в размере № руб., сроком на 10 месяцев, под №% годовых, а также открыв банковский счет и предоставив банковскую карту с лимитом овердрафта № руб.

Условия договора, содержащиеся в заявлении, предусматривают право клиента не активировать карту в случае несогласия с тарифами банка.

Вместе с тем ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, им совершались операции по снятию наличных денежных средств с карты, безналичной оплате товаров, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-21).

Таким образом, между ОАО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 01.12.2012 на сумму (лимит овердрафта) № руб., под №% годовых по операциям оплаты товара, №% по иным операциям и при получении наличных.

Исходя из условий погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» погашение задолженности производится путем размещения на счете необходимой суммы денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий в течение платежного периода (одного месяца) - минимального платежа. Минимальный платеж составляет 5% от общей суммы задолженности по кредиту, возникшей за расчетный период. В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредиту считаются неисполненными. Уплата процентов должна производиться ответчиком одновременно с погашением основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту, достаточные для погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, на счет не вносил, последний платеж внесен ответчиком 23.06.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.03.2018 составила 224508,38 руб.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 01.12.2012 в общей сумме задолженности, равной 224508,38 руб., передано ООО «СААБ».

Истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требований и досудебную претензию (требование) о погашении задолженности (л.д.30-32). Требование банка ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.12.2012 составляет 224508,38 руб., из них основной долг 122809,56 руб., проценты за пользование кредитом - 100734,82 руб., комиссии - 964 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, подлежащим применению. Доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 224508,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, что факт получения ФИО1 кредитной карты, ее активации и осуществления расходных операций не подтвержден, судебной коллегией отклоняются.

В заявлении на получение потребительского кредита отражено, что предоставление банковской карты осуществляется посредством направления письма по адресу, указанному ФИО1 в заявлении: <данные изъяты>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты или по телефону Управления контакт-центра банка (активация производится сотрудником Управления контакт-центра банка при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

После активации карты банком заемщику направляется ПИН-конверт по тому же адресу. ПИН-код представляет собой дополнительное средство идентификации лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами.

ФИО1, лично подписав вышеназванное заявление, ознакомившись с условиями предоставления кредитной карты, её активации и использования, а также связанными с этим рисками, тем не менее выразил желание на получение кредитной карты, а также принял на себя все риски, связанные с совершением операций с использованием карты.

Ответчик после активации карты длительное время (около 4 лет) пользовался ею, в том числе вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

Кроме того, ФИО1 получал услугу смс-сервиса, что подтверждается как сведениями заявления по получение потребительского кредита, так и выпиской по счету о погашении платы за использование данного сервиса, тем самым ответчик располагал дополнительной услугой, в том числе уведомительного характера о совершаемых операциях.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что иное лицо воспользовалось банковской картой, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок оферты ФИО1 на выпуск банковской карты истек, признается судебной коллегией несостоятельной.

Срок для акцепта банком оферт ФИО1 определен 10 лет с даты подписания заявления на получение потребительского кредита, но не более срока действия договора.

По смыслу п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства.

Банк выдал ответчику кредитной карту в установленный в договоре срок, при этом договор о кредитной карте № действует с 01.12.2012, т.е. с момента активации ответчиком карты, в связи с чем срок оферты ФИО1 на выпуск банковской карты не истек.

Несогласие апеллянта с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, на законность решения суда
не влияет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истребован дополнительный расчет задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012. Данный расчет за спорный период задолженности по основному долгу, начисленным процентам за период пользования кредитом, с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, полностью соответствует расчету, имеющемуся в материалах дела. Доказательства, контррасчет, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение указанный расчет, не представлены. Оснований не соглашаться с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает доказанным размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова