Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Строение, в котором расположена квартира истца до 2005 года представляло собой единое домовладение и принадлежало К.А.А., который путем выдела помещения в натуре разделил жилой дом на 2 помещения. Подвал расположенный под обеими помещениями жилого дома, не вошел в общую площадь ни одной из квартир. Раннее истец пользовалась общим подвалом, при этом никто не препятствовал истцу в обслуживании ее коммуникаций, доступ к которым имеется только из подвального помещения. Новый собственник квартиры всячески препятствовать истцу в доступе в подвал, чем нарушает права истца, как другого собственника. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать установить сервитут в границах помещения № 3 литер п/А площадью 6,1 кв.м дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установления другой входной группы через квартиру № 2 принадлежащую истцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой повторно указывает доводы искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, ссылается на законность предъявленных требований для установления сервитута в отношении части нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика. При этом апеллянт обоснованные свои требования заключением экспертного исследования ИП К.А.В. №021-2.10.19.19 от 21.10.2019г. полагая, что суд данному доказательству не дал правовой оценки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в описательно-мотивировочной части решения неверно указаны сведения о представителе истца: вместо адвоката Лукьянченко М.В указана ФИО4

Сидора Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сидора Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указала в своем иске, что является собственником квартиры № 2, ответчик является собственником квартиры №1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До 2005г. жилой дом был единым домовладением. Дом имеет три соединенных между собой подвальных помещения именуемыми согласно технического паспорта квартиры № 1 выданного 07.09.2011г. подсобными помещениями № 1, №2, №3 Литер н/А. Вход в подвал один оборудован из квартиры № 1 принадлежащей Сидора Т.В., других входов в МКД нет.

Согласно справки об уточнении сведений об объекте от 05.09.2019 года №17001930 площадь квартиры №1 Лит А. А1 - 46.6 кв.м.; общая площадь квартиры №2 Лит А, А1, А 2 – 54,6 кв.м. Подвал Лит п/А, состоящий из комнат №1-3 площадью 12,9 кв.м., принадлежит №1.

23.11.2005г. на основании договора купли-продажи ФИО1 была приобретена квартира № 2, общей площадью 54,6 кв.м., продажа подвала договором не предусмотрена.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2011г. Сидора Т.В. была приобретена квартира № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,6 кв.м., с подвалом литер н/А и навесом а2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 274, 277 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и исходил из того, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу по осмотру и обслуживанию общедомовых инженерных сетей и оборудования, равно как и доказательств необходимости круглосуточного доступа и необходимости проведения ремонтных работ в отношении канализационной трубы истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе желание собственника коммунальных систем в жилом доме требовать обеспечение к нему доступа круглосуточно ввиду нахождения канализационной трубы в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований для установления постоянного сервитута.

Вместе с тем, суд указал на то, что вопросы ремонтного воздействия на спорный подземный водопровод, а также вопросы его технического обслуживания, в том числе планового, относятся к вопросам организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а потому у истца имеется иная законная возможность, для ведения различного рода работ по обслуживанию инженерных систем, без установления сервитута, как с уведомлением собственника нежилого помещения о проведении работ, так и без такового.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения суд не принял в качестве доказательства по делу заключение экспертного исследования ИП К.А.В. №021-2.10.19.19 от 21.10.2019г. не может послужить основание для отмены постановленного решения, поскольку данное исследование не подтверждает объективную невозможность обслуживания канализационной трубы иным способом, проведено специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в описательно-мотивировочной части решения неверно указаны сведения о представителе истца: вместо адвоката Лукьянченко М.В. указана ФИО4 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данная описка была исправлена судом согласно определения от 05.12.2019 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2020г.