Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.В.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу

по иску Е.В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в *** минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** и двигался в <адрес> Алтайского края по <адрес> по направлению с севера на юг. На перекрестке улиц <данные изъяты> не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением водителя Д.П.А., двигавшемуся по пер.Стадионному, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в суд, полагая, что именно он, а не Д.Д.А., имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку на данном участке дороги знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед предыдущим перекрестком, действовал. Отсутствие такого знака на каждом перекрестке не свидетельствует о том, что <адрес>, по которой двигался автомобиль под его управлением, не является главной.

Решением Локтевского районного суда от 01.03.2013 постановление должностного лица ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ было изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести оценку ущерба от повреждения автомобиля и возместить его. Страховая компания отказала в оценке и выплате материального ущерба в виду того, что виновник ДТП не установлен.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Д.Д.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ущерб от ДТП составил <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Локтевского районного уда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Е.В.А. отказано в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.А., нарушившего при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Д.Д.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения суда истец указал, что считает вывод суда о его вине в ДТП ошибочным, основанном на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП не может являться равнозначным.

Перекресток может быть перекрестком равнозначных дорог при наличии на перекрестке предупреждающего знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог»; знака 2.2 «Конец главной дороги», отсутствии знаков приоритета 2.1,2.3.1-2.5 и при условии, что пересекающиеся дороги имеют одинаковое покрытие.

Согласно требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2.1. «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Более того, в силу п.5.3.5 данного ГОСТа, допускается не устанавливать знаки 2.1,2.3.1. – 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканием к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканием к дороге выездов с прилегающих территории, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Согласно дислокации дорожных знаков по <адрес> на 2007 года <адрес> является второстепенной улицей только по отношению к <адрес> и <адрес> перекрестке с этими улицами установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу». Сведений об установке каких-либо дорожных знаков, в том числе знаков приоритетов, на пересечении <адрес> и пер.<адрес> дислокация не содержит. Поскольку дорога по <адрес> имеет твердое асфальтированное покрытие, а пер.Стадионный просто накатанная, то данный перекресток нельзя признать перекрестком равнозначных дорог.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правовое значение для разрешения исковых требований истца имело определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> с участием водителей Е.В.А. и Д.Д.А.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог и соответственно водитель Е.В.А. в силу пункта 13.11 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (транспортное средство под управлением водителя Д.П.А.)

Данный вывод в решении судом мотивирован и сделан с учетом установленных фактических обстоятельств и верно примененных положений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Судом в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ установлено, что дорога по <адрес> в <адрес> имеет асфальтированное покрытие, дорога по пер.<адрес> – песчано-щебеночное покрытие. Кроме того, как следует из фотографий перекрестка дорог в день ДТП покрытие дорог не было видно, поскольку на дорогах было плотное снежное покрытие.

на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> дорожных знаков приоритета установлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием вывода о том, что обе дороги имеют твердое покрытие и являются равнозначными. Перекресток указанных дорог является нерегулируемым.

Довод истца о том, что на предыдущем его движению перекрестке на <адрес> был установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на перекрестке с пер.Стадионным отсутствуют какие-либо знаки, свидетельствующие о том, что данная дорога стала второстепенной является ошибочным.

Так, в соответствии с п.5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирование от 15.12.2004 №120-ст., знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В силу п.5.3.5 ГОСТа допускается не устанавливать знаки 2.1.,2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканием к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В данном случае ДТП произошло на перекрестке дорог, находящихся на одном уровне и с одинаковым снежным покрытием, в связи с чем отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» свидетельствует о равнозначности дорог этого перекрестка.

Отсутствие дорожных знаков на перекрестке <адрес> и пер.<адрес> в конкретной дорожной ситуации возлагало на истца обязанность руководствоваться положениями п.13.11 ПДД.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы относительно того, что схемой «Дислокация дорожных знаков по <адрес> на 2007 год» <адрес> является второстепенной улицей только по отношению к <адрес> и <адрес>, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения должны руководствоваться Правилами дорожного движения, сигналами светофоров, знаками и разметкой. Определение <адрес> в схеме-дислокации дорожных знаков как главной дороги по отношению с пер.Стадионный не является обязательным для участников дорожного движения.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: