Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Садиловой Т.В. к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Садиловой Т.В., ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садиловой Т.В. к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области № от 26 февраля 2014 года «О наказании» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора <...> полиции Садиловой Т.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Садиловой Т.В., представителя ответчика П.В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Садилова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с <...> работала в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, в том числе с <...> - в должности начальника отделения договорно-правовой работы (далее по тексту - ОДПР). 26.02.2014 приказом № на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 24.02.2014, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 29 Положения по организации работы с корпоративными клиентами по порядку подготовки, согласования и визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны, ей назначено наказание в виде выговора. Полагала приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки незаконными. Указывала, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел то, что процедура по принятию под охрану отделения ОАО «Сбербанк России» была проведена со 02.02.2014 по 10.02.2014. При этом ОДПР подготовило конкурсную документацию для участия и предприняло все меры к привлечению объектов под охрану. Истребовать документацию на охраняемый объект до участия в конкурсе от ОАО «Сбербанк России» не представлялось возможным, так как не определен исполнитель по конкурсу. В нарушение п. 10 Положения, утвержденного приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168, руководителем поступившие от ОАО «Сбербанк России» заявления от 10.02.2014 и 11.02.2014 о принятии объектов под охрану, были отписаны на исполнение только в ОДПР, иные службы были уведомлены путем предоставления копий со стороны ОДПР. Непосредственным исполнителем по принятию объекта под охрану являлся юрисконсульт П.В.П. К материалам служебной проверки приобщена должностная инструкция начальника ОДПР, утвержденная приказом ФГКУ УВО УМВД России от 02.11.2012 № 364, которая утратила свою силу в связи с изданием новой должностной инструкции, утвержденной 02.09.2013. Кроме того, при проведении служебной проверки не исследован факт принятия объекта под охрану и его постановка на пульт централизованного наблюдения с 12.02.2014, и фактическое осуществление охраны, то есть не исследованы обстоятельства начала предоставления услуги, возможность по осуществлению охраны. К моменту согласования договора о принятии объекта под охрану (26.02.2014) были подготовлены все необходимые акты. Работодателем не учтен тот факт, что отсутствует вред, причиненный истцом в результате издания приказа о принятии объекта под охрану. По мнению Садиловой Т.В. все действия способствовали принесению в бюджет Российской Федерации денежных средств, поступающих за оказанные услуги охраны. Считала, ответчиком нарушен принцип соразмерности наложения взыскания. Просила признать незаконным и отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 26.02.2014 № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Садилова Т.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области – П.В.П. с заявленными требованиями не соглашался, пояснял, что Садилова Т.В. приняла объект под охрану при отсутствии подтверждения о принятии, чем нарушила приказ ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168. Указывал, что в результате действий истца материальный вред никому не причинен, никто не пострадал. Ранее Садилова Т.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в обязанности начальника входит проводить правовую экспертизу проектов государственных контрактов, договоров (с имеющимися приложениями и документами), а также осуществлять контроль и руководство за деятельностью юрисконсультов отделения. Истец нарушила п. 29 приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168 (действующего на момент вынесения дисциплинарного взыскания), в частности, при проведении правовой экспертизы истец не учла отсутствие необходимой документации, антикоррупционной экспертизы проекта договора, заключаемого с ОАО «Сбербанк России», отсутствовал должный контроль с ее стороны за деятельностью юрисконсульта ОДПР – исполнителя по принятию объекта. Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения Садиловой Т.В. должностной инструкции, несмотря на установление при рассмотрении дела факта нарушения истцом п. 29 приказа от 23.05.2013. Неисполнение приказов, нарушение пунктов должностной инструкции повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Выговор является мерой дисциплинарного воздействия, которая была применена к истцу за неисполнение (ненадлежащее) исполнение правовых актов ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при назначении дисциплинарного наказания Садиловой Т.В. работодателем не соблюден принцип соразмерности. Налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора начальник ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области реализовывал принцип неотвратимости наказания за совершенный дисциплинарный проступок, так как дисциплинарное взыскание в виде замечания среди сотрудников системы МВД России не оказывает необходимый воспитательный процесс. По мнению представителя ответчика, в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, дисциплинарная ответственность утрачивает свое воспитательное значение, ее сущность нивелируется. Обращает внимание судебной коллегии на неоднократные аналогичные нарушения служебной дисциплины со стороны истца, по факту одного из которых проведена служебная проверка. Считает, доводы суда о том, что новая редакция п. 29 приказа ФГКУ УВО УМВД России от 28.04.2014 № 167, в соответствии с которой подписание сторонами акта обследования в составе МВК и акта приема ТСО в эксплуатацию не требуется, не соответствуют действительности, поскольку акты межведомственной комиссии, акты приема ТСО в эксплуатацию, как и прежде, являются необходимыми документами при заключении государственных контрактов (договоров) на охрану. Действия истца могли и могут повлечь неблагоприятные последствия (совершение кражи с охраняемого объекта), а также причинить значительный урон деловой репутации ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, а как следствие - упущенной выгоде. Указывает на противоречия в решении суда, касающиеся установления факта нарушения Садиловой Т.В. п. 29 Положения и отмены приказа в части наложенного дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Садилова Т.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, суд, разрешая спор, исследовав иные пункты Положения по организации работы с клиентами по порядку подготовки, согласования, визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны, утвержденного приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168, и установив ее вину в нарушении п.п. 24, 47 данного Положения, вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку основанием для привлечения ее к ответственности послужило лишь нарушение п. 29, иных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в материалах служебной проверки от 24.02.2014 и оспариваемом приказе № от 26.02.2014 не содержится. Считает, что оценивая приказ ФГКУ УВО УМВД России от 26.02.2014 № на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд должен давать правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия и отраженным в приказе ответчика. При установлении вины Садиловой Т.В. суд не исследовал письменные материалы дела, являющиеся приложениями к договору и скрепленные общей печатью (договор и неотъемлемые приложения прошиты и пронумерованы), в частности, акты обследования, расчеты, инструкция и приобщенные договоры на техническое обслуживание. Кроме того, судом не исследован факт нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, согласно которому служебная проверка проводится в отношении сотрудника (работника) совершившего дисциплинарный проступок, так как приказ о принятии объекта под охрану подписан юрисконсультом П.В.П. (лист согласования), однако в нарушение п. 28.1 Порядка у данного работника не истребовано объяснение, тогда как ему были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Считает, что доказательств совершения ею правонарушения или дисциплинарного проступка со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Садилова Т.В. с <...> проходила службу в органах внутренних дел, с <...> в должности начальника ОДПР ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Приказом от 26.02.2014 № на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 24.02.2014, за нарушение п. 29 приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168 об утверждении Положения по организации работы с клиентами по порядку подготовки, согласования, визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны Садиловой Т.В. объявлен выговор.

Не согласившись с данным приказом, Садилова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, при этом полагала, что оснований для применения дисциплинарного наказания не имелось, дисциплинарного проступка она не допускала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признавая незаконным и отменив приказ от 26.02.2014 № в части наложения на Садилову Т.В. дисциплинарного наказания в виде выговора, пришел к выводу о том, что при применении меры дисциплинарной ответственности ответчик не учел принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами – Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, порядок применения которого определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) (ст.ст. 47, 49).

Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 24.02.2014, установлено, что Садилова Т.В. нарушила п. 29 Положения по организации работы с клиентами по порядку подготовки, согласования, визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны, согласно которому договор на охрану объекта заключается на основании акта обследования объекта в течении 5 дней с момента подписания данного акта сторонами, а при организации охраны с использованием ТСО наличия акта приемки ТСО в эксплуатацию, договора технического обслуживания ТСО и предоставления их в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Из материалов служебной проверки следует, что 10.02.2014 и 11.02.2014 на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области поступили заявления от ОАО «Сбербанк России» с просьбой принять под охрану дополнительный офис № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> и дополнительный офис № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. На основании этих заявлений ОДПР без предоставления подписанного акта обследования объектов, без предоставления акта приемки средств ТСО в эксплуатацию, без копии договора на техническое обслуживание средств ТСО, установленных на объектах, был подготовлен проект приказа на охрану вышеуказанных дополнительных офисов ОАО «Сбербанк России».

20.02.2014 в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области поступил рапорт с сообщением о том, что на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области № от 12.02.2014 на ПЦО ОВО г. Кургана принят объект: дополнительный офис № Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект был принят под охрану с нарушением приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области № 168 от 23.05.2013, поскольку межведомственная комиссия обследование объекта не проводила, технической документации об окончании монтажных работ, а также об оборудовании, установленном на объекте нет, техническое задание на монтаж средств охранно-пожарной сигнализации собственником либо монтажной организацией у специалистов ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области не получалось.

Согласно объяснениям Садиловой Т.В., на основании предоставленной 03.02.2014 в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области документации на проведение запроса предложений по выбору организации на оказание услуг пультовой охраны дополнительных офисов № и № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» со стороны ОДПР была подготовлена документация на участие в запросе предложений, которая впоследствии была передана в ОАО «Сбербанк России». По итогам проведения запроса предложений победителем признано ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. На основании заявлений банка от 10.02.2014 и 11.02.2014 со стороны ОДПР юрисконсультом П.В.П. был подготовлен проект приказа и согласован с заинтересованными службами, в том числе: 12.02.2014 с ФЭО, главным бухгалтером, заведующей канцелярией, 13.02.2014 с ООВИЭИТСОиБ, заместителем начальника. Приказ был подписан руководителем и зарегистрирован 12.02.2014 за № 61, его копии направлены в ОВО г. Кургана, ОВО р.п. Варгаши. На момент проведения служебной проверки договор на охрану находился на стадии согласования, договорных отношений между ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и ОАО «Сбербанк России» по охране вышеуказанных объектов ранее не было.

Данные обстоятельства участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривались.

В разделе II Положения по организации работы с клиентами по порядку подготовки, согласования, визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны, утвержденного приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168, предусмотрен порядок обеспечения охраны объектов корпоративных клиентов, который включает в себя: прием заявления на обеспечение охраны, обследование объектов на предмет их инженерно- технической укрепленности и оснащенности ТСО, заключение договора на охрану, осуществление охраны объектов корпоративных клиентов, осуществление расчетов за охрану, организация и контроль за обеспечением охраны.

При этом в соответствии с п. 18 Положения обследование объектов корпоративных клиентов, мест хранения имущества корпоративных клиентов и составление всего пакета технической документации на объекты, подлежащей охране, проводится в течение двух недель с момента регистрации заявления.

Обследование впервые принимаемого объекта под охрану проводится межведомственной комиссией в составе: представителя ООВЭИТСОиБ и (или) ОООО Учреждения, представителя филиала, заявителя, представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области или иных организаций. Результаты обследования оформляются представителем филиала актом соответствующей формы, который визируется всеми членами межведомственной комиссии, осуществляющей обследование (п.п. 20, 27 Положения).

Согласно п. 29 Положения договор на охрану заключается на основании акта обследования объекта в течение 5 дней с момента подписания данного акта сторонами, а при организации охраны с использованием ТСО, наличия акта приемки ТСО в эксплуатацию и договора технического обслуживания ТСО и предоставления их в учреждение.

Подготовка проекта договора на охрану имущества корпоративных клиентов осуществляется ОДПР учреждения, с обязательной отметкой о согласовании и проведении юридической экспертизы. Проект договора подлежит обязательному согласованию с подразделения учреждения: начальником и главным бухгалтером ФЭО, начальником и юрисконсультом ОДПР, начальником или заместителем ОООО (если исполнение договора затрагивает их права и обязанности), начальником или заместителем ООВЭИТСОиБ (если исполнения договора затрагивает их права и обязанности). Проведение процедуры согласования проекта договора осуществляется ОДПР учреждения (п.п. 31, 33, 35 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 02.09.2013, начальник ОДПР в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, приказами МВД России, ГУВО МВД России, УМВД России по Курганской области, указаниями, распоряжениями, приказами начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, осуществляет контроль за деятельностью юрисконсультов учреждения (п.п. 3, 4 Инструкции).

В п. 24 Инструкции предусмотрена обязанность начальника ОДПР по проведению правовой экспертизы проектов государственных контрактов, договоров (с имеющимися приложениями).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок обеспечения охраны объектов корпоративных клиентов (ОАО «Сбербанк России») был нарушен, объект принят под охрану 12.02.2014 без необходимого пакета документов, а в должностные обязанности Садиловой Т.В. входили в том числе контроль за деятельностью юрисконсультов учреждения и проведение правовой экспертизы проектов государственных контрактов, договоров (с имеющимися приложениями), то суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о нарушении Садиловой Т.В. п. 29 Положения по организации работы с клиентами по порядку подготовки, согласования, визирования, заключения (подписания), регистрации, учета и хранения договоров (контрактов) по предоставлению услуг охраны, утвержденного приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 23.05.2013 № 168. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что исполнителем по поступившим от ОАО «Сбербанк России» заявлениям о принятии объектов под охрану был назначен П.В.П. являются несостоятельными, так как в соответствии с должностными обязанностями Садилова Т.В. как начальник ОДПР обязана была осуществлять контроль за его деятельностью и проводить правовую экспертизу проектов государственных контрактов, договоров (с имеющимися приложениями).

Как указывалось выше, приказом от 26.02.2014 № за нарушение служебной дисциплины на Садилову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 названного Федерального закона.

В случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, могут применяться нормы трудового законодательства.

Так в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Садиловой Т.В., признавая приказ от 26.02.2014 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменяя его в данной части, правомерно учел то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела многочисленные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, неоднократно премировалась, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств негативных последствий, которые бы являлись следствием совершенного истцом дисциплинарного проступка. Сведений об иных нарушениях дисциплины Садиловой Т.В. в материалах дела не имеется, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств этого не представлено.

Доводы ответчика о воспитательном значении для других сотрудников примененного к истцу наказания в виде выговора не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку наложение дисциплинарного взыскания носит персонифицированный характер и его вид должен определяться с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка только данным работником.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на противоречивые выводы в оспариваемом судебном акте относительно признания судом факта ненадлежащего исполнения Садиловой Т.В. служебных обязанностей и отмены наложенного взыскания основано на неправильном понимании норм права, так как признание наказания, примененного к истцу, не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, влечет и признание незаконным приказа, которым данное наказание наложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садиловой Т.В., ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: