Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Губареву Юрию Сергеевичу, Губареву Александру Юрьевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Губарева Ю.С., Губарева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ответчика Губарева А.Ю., представителя ответчиков адвоката Медведко С.А, возражения прокурора Скорика В.Н. и Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Губареву Ю.С., Губареву А.Ю. об обращении имущества в доход Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.05.2009 по 31.03.2017 ответчик Губарев Ю.С. замещал должность ... по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Названная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В период замещения должности Губаревым Ю.С. ежегодно предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Губаревой Н.А., вплоть до расторжения с ней брака в 2012 году. Тогда как сведения о расходах он не предоставлял.

Вместе с тем, прокурорской проверкой выявлено, что Губарев Ю.С. в период прохождения государственной гражданской службы приобрел в собственность имущество, стоимость которого явно превышает его доходы.

Так по договору купли-продажи от 29.06.2012 Губарев Ю.С. приобрел в собственность у ФИО10 двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, 10 (кадастровый №), заплатив по сделке 4950000 руб., тогда как стоимость квартиры в договоре была занижена и указана равной 2000000 руб. При этом, совокупный доход ФИО1 за 2009, 2010, 2011 годы, которые предшествовали календарному году совершения сделки, составлял 2195414,34 руб., что значительно меньше размера затрат на приобретение указанной квартиры.

01.12.2015 по договору купли-продажи Губарев Ю.С. приобрел в собственность у Тен Т.А. автомашину «LEXUS RX 350» 2013 года выпуска, VIN № г/н № 125RUS, указав в договоре купли-продажи ее стоимость равной 500000 руб., тогда как фактическая стоимость данного транспортного средства составляла 2100000 руб. При этом, совокупный доход Губарева Ю.С. за 2012, 2013, 2014 годы, которые предшествовали календарному году совершения сделки, составлял 2511798,76 руб., а с учетом 2015 г. - 3474057,13 руб.

Кроме того, в 2014 году Губаревым Ю.С. приобретено в собственность и зарегистрировано на имя сына Губарева А.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), стоимостью 2840000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11; жилое помещение по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> (кадастровый номер №), стоимостью 4900000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 и ФИО13; нежилое помещение по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 600000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14

Таким образом, общая стоимость приобретенного Губаревым Ю.С. в 2012, 2014, 2015 гг. недвижимого и движимого имущества составила 15390000 руб., а совокупный доход Губарева Ю.С. за период с 2009-2015 составил 5929471, 47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Губаревым Ю.С. доказательств подтверждающих приобретение указанных объектов недвижимого и движимого имущества на законные средства не приведено, прокурор, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Губарева Ю.С. в доход Российской Федерации стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 4950000 руб.; обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: автомашину LEXUS RX 350 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 21000000 рублей; квартиру по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 2840000 руб., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Губарева А.Ю.; квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (кадастровый №), стоимостью 4900000 руб., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Губарева А.Ю.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>-а (кадастровый №), стоимостью 600000 руб., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Губарева А.Ю.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик Губарев Ю.С. и его представитель возражали по иску и указали, что Губарев Ю.С. обладал достаточным доходом и располагал денежными средствами для приобретения квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля LEXUS RX 350. Другие две квартиры и гараж являются собственностью его сына Губарева А.Ю., при этом никаких денег на покупку данного имущества он сыну не выделял, этим имуществом не пользуется, участвовал лишь в его осмотре при покупке.

Ответчик Губарев А.Ю. в судебном заседании иск не признал и указал, что приобретал спорное недвижимое имущество на собственные накопления, а также на денежные средства, предоставленные его матерью и другом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 исковые требования прокурора Приморского края к Губареву Юрию Сергеевичу, Губареву Александру Юрьевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены.

С Губарева Юрия Сергеевича в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4950000 руб.

Обращено в доход Российской Федерации следующее имущество: автомашина LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р №; <адрес>, расположенная в <адрес> (кадастровый №); <адрес>, расположенная в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес> (кадастровый №); нежилое помещение, расположенное в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес> (кадастровый №).

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее соответствующую должность, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Губарев Ю.С. в период с 04.05.2009 по 31.03.2017 замещал должность ... по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая предусмотрена пунктом 2 раздела 1 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Предоставляя в отдел государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления автодорожного надзора по Приморскому краю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год (л.д.27-28), Губарев Ю.С. указал о наличии у него в личной собственности квартиры по адресу: <адрес>, при этом, сведения о своих расходах по приобретению указанной квартиры и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, он не сообщил.

Между тем, указанная в договоре купли-продажи от 29.06.2012 (л.д.96) цена приобретаемой квартиры была занижена, поскольку была меньше кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (л.д.71). Фактические расходы Губарева Ю.С. на приобретение спорной квартиры составили 4590000 рублей, что следует из показаний допрошенного в суде продавца - ФИО10, объявления о продаже и сохранившихся в агентстве недвижимости расписок о получении денег по сделке (л.д.68-70).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая, что доходы ответчика за три последних года, предшествующих совершению этой сделки были значительно меньше, нежели расходы на приобретение имущества, а достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законный источник получения Губаревым Ю.С. средств, за счет которых совершена сделка не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ответчика Губарева Ю.С. в доход государства стоимость данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, прокурору стало известно после проведенной в 2017 году проверки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась Губаревым Ю.С., в том числе, за счет общих семейных накоплений, переданных ему бывшей супругой при разводе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Свидетельские показания Губаревой Н.А., на которые обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими законный источник получения Губаревым Ю.С. средств, за счет которых была совершена сделка.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в доход Российской Федерации автомобиля «LEXUS RX 350» 2013 года выпуска заслуживают внимания.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 01.12.2015 Губарев Ю.С. приобрел у Тен Т.А. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «LEXUS RX 350» 2013 года выпуска, фактическая стоимость которого составляла 2100000 руб., тогда как цена указанная сторонами сделки в договоре была занижена до 500000 руб., суд согласился с доводами истца о том, что доходов ответчика за три последних года, предшествующих совершению этой сделки, было недостаточно для приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Сопоставив реальную стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства в размере 2100000 руб., и совокупный доход Губарева Ю.С. за три года, предшествующих сделке (2012,2013,2014), который составил 2511798,76 руб., а с учетом 2015 - 3474057,13 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение данного имущества его доходы не превышали. Таким образом, законных оснований для обращения этого имущества в доход Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Губареву А.Ю., судебная коллегия находит его ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в данной части, суд посчитал установленным, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> -108, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> фактически принадлежит ответчику Губареву Ю.С., несмотря на то, что право собственности оформлено на его сына Губарева А.Ю.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, в том числе, свидетельские показания продавцов по сделкам с указанным имуществом, указанные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая, что стороной в сделках по приобретению указанного выше имущества выступал непосредственно Губарев А.Ю., он же производил расчет с продавцами по сделкам, при этом данные сделки никем не оспорены и недействительными не признаны, оснований для вывода о принадлежности спорного имущества Губареву Ю.С. у суда не имелось.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предусмотренная же статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также п.8 ст.235 ГК РФ, возможность обращения в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых государственным гражданским служащим не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Учитывая, что ответчик Губарев А.Ю. членом семьи госслужащего не являлся и к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами не относится, и не обязан был в рассматриваемом деле доказывать законность источника средств, за счет которых приобрел имущество, обращение в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании пункта 8 статьи 235 ГК РФ не отвечает требованиям закона, является нарушением основополагающих принципов правового государства, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении имущества Губарева А.Ю. в доход Российской Федерации, а также в части обращения в доход государства автомашины LEXUS RX 350, 2013 года выпуска принадлежащей Губареву Ю.С.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 в части обращения в доход Российской Федерации следующего имущества: автомашины - LEXUS RX 350 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р №; <адрес>, расположенной в <адрес> (кадастровый №); <адрес>, расположенной в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес> (кадастровый №); нежилого помещения, расположенного в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес> (кадастровый №) отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи