Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Финансовая компания «Ваш Выбор» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО5 следующее имущество: 2582047 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»; земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,0403 га, определив доли супругов в указанном имуществе равными по 1/2; включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, 1291023,50 обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова, 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 0,0403 га, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на обязательную долю на 215170 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года.

Признать недействительным договор дарения акций от 13 декабря 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в части дарения 215170 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Применить последствия недействительности сделки, вернуть из незаконного владения ФИО7 215170 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», возвратив в собственность ФИО1 215170 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

Обязать АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» перевести 215170 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 4505 руб. 24 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, уточняя требования, просил признать недействительным договор дарения акций от 13 декабря 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7; обязать АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» возвратить 2690000 простых именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с лицевого счета №, принадлежащего ФИО7, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО5; признать общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 18,2422% уставного капитала ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в количестве 2686957 штук обыкновенных именных акций; признать за ФИО8 право собственности на 9,1211% уставного капитала ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», что составляет 1343478,5 штук обыкновенных именных акций; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, 9,1211% уставного капитала ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», что составляет 1343478,5 штук обыкновенных именных акций; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования, как за наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве, на имущество оставшееся после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, на 1,52018% уставного капитала ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», что составляет 223913 штук обыкновенных именных акций; обязать АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» перевести 223913 простых именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с лицевого счета №, принадлежащего ФИО5, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, земельный участок под номером № в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» площадью 0,0403 га, который был передан ФИО8 в собственность на основании Решения Перовского сельского совета Симферопольского района АРК 24-й сессии 6-го созыва № 42 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении технической документации по землеустройству ФИО8 на земельный участок в СТ «<данные изъяты>», участок № на территории <данные изъяты> сельского совета для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования, как за наследником на обязательную долю, на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, на 1/6 долю земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> сельского совета для ведения садоводства» площадью 0,0403 га, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №; признать общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 паевой взнос, внесенный ФИО5 по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и ФИО5 в размере 2114254,36 руб., на строительство квартиры № по адресу <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 1/2 пая, внесенного по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и ФИО5 в размере 2114254,36 руб.; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, 1/2 пая внесенного по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и ФИО5 в размере 2114254,36 руб.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования, как за наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего 20 августа 2015 года, на 1/12 долю пая внесенного по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013, заключенному между ООО «Крыммаркет Центр» и ФИО5; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО8, который 31.10.1975 зарегистрировал брак с ФИО5 В период их брака ФИО5 были приобретены обыкновенные именные акции ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в количестве 2686957 штук и оформлены на ФИО5, которые, по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом супругов. 20 августа 2015 года ФИО8 умер.

Истец полагает, что доля его отца в совместно нажитом имуществе супругов составляет 1/2, на которую приходится 1343478,5 обыкновенных именных акций. Кроме того, истец указал, что решением Перовского сельского совета от 16.11.2012 № 42 ФИО8 был передан в частную собственность земельный участок № площадью 0,0403 га в СТ «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> сельского совета. Также 05.11.2013 ФИО5 был заключен договор № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве квартиры № по <адрес>. Указанный пай, как считает истец, также является совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля которого подлежит включению в состав наследства, доля отца составляет 1057127,18 руб.

05.03.2009 отец оставил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО5 Истец на момент смерти отца являлся пенсионером, имеющим право на обязательную долю, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По утверждению ФИО1 ему, как наследнику, имеющему обязательную долю, принадлежит 1/6 доля имущества, в том числе 223913 штук вышеуказанных акций. Однако согласно договору дарения от 13.12.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО7, ФИО5 подарила ФИО7 2690000 штук акций обыкновенных именных ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова». Истец полагает, что договор дарения акций является недействительным, поскольку 223913 акций приходятся на обязательную долю, заключен в целях сокрытия имущества от третьих лиц, лицами являющимися родственниками (мать и дочь), знающих о правах истца как наследника на обязательную долю; при том, что определением суда от 12.12.2016 был наложен арест на 223913 акций.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 01 марта 2017 года дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перовский сельский совет Симферопольского района, АО «Финансовая компания «Ваш Выбор».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что акции и пай являются личным имуществом ФИО5, поскольку приобретены на подаренные ФИО5 дочерью ФИО7 денежные средства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО7, представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Перовского сельского совета Симферопольского района, АО «Финансовая компания «Ваш Выбор», представители третьих лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», ТСН «Ветеран-2», Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

ФИО3 просил решение суда отменить в части отказа в признании совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 паевого взноса, внесенного ФИО5 по договору № З-2-49 от 05.11.2013, признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/12 долю пая, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства, внесенные по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013 не являются совместно нажитым имуществом. ФИО3 считает, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что пай по указанному договору был внесен исключительно за счет личных денежных средств ФИО5 Представленная расписка от 23.09.2013, по мнению ФИО3, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает, что ФИО5 расходовала денежные средства именно на цели, указанные в ней. Также, по мнению апеллянта, в деле нет достаточных доказательств тому, что дарение денежных средств было осуществлено именно 23.09.2013, поскольку заключение эксперта о давности выполнения подписи в расписке основано на предположении.

Выражая несогласие с суммой присужденных судебных расходов, истец ссылается на отсутствие в судебном решении мотивов, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере 15%.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просила решение в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО5 земельного участка и признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю земельного участка отменить, отказав ФИО3 в иске в указанной части. Решение суда в части признания совместно нажитым имуществом супругов 2582047 обыкновенных именных акций, признания за истцом права собственности в порядке наследования на обязательную долю на 215170 акций, признания недействительным в части дарения 215170 акций договора дарения от 13.12.2016, применения последствий недействительности сделки, путем возврата 215170 акций из незаконного владения ФИО7 в собственность ФИО1, возложении на АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» обязанности перевода 218170 акций с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО1 – изменить, признав совместно нажитым имуществом супругов 150302 акции, право собственности за ФИО1 в порядке наследования на обязательную долю на 12525 акций, недействительным договор дарения в части дарения 12525 акций и применения последствий недействительности сделки и возложения обязанности на АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» по возврату и переводу 12525 акций.

По утверждению ФИО5, акции, за исключением 150302 штук, являются ее личной собственностью, поскольку были приобретены на личные денежные средства, полученные в дар. Ответчик полагает, что представленные суду первой инстанции договоры дарения от 08.06.2004 и от 15.03.2005, согласно которым дочь ФИО5 – ФИО7 подарила 30000 и 100000 долларов США с целью покупки акций в достаточной степени свидетельствуют о том, что покупка 2536655 акций производилась за счет личных средств ФИО5

Ссылаясь на то, что земельный участок не был зарегистрирован в установленном законном порядке за наследодателем, ответчик считает, что он не находился в собственности ФИО8 на день смерти, следовательно, не мог быть включен в наследственную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам, ФИО4 сослался на то, что ФИО5 не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве пая. По мнению представителя истца, это может свидетельствовать о получении ФИО5 доли по договору № З-2-49 от 05.11.2013 в виде квартиры не за счет внесенных ею денежных средств, а в счет того, что она ранее возможно предоставляла ООО «Крыммаркет Центр» земельные участки.

Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал поданную его доверителем апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ стороны спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судом судебных расходов не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям. В остальной части решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К совместно нажитому не относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 умер 20.08.2015, в браке с ФИО5 находился с 31.10.1975. Истец является сыном ФИО8 Наследодатель ФИО8 все свое имущество завещал ФИО5

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016, установлено, что на момент смерти ФИО8 (20.08.2015) его сын, ФИО1, достиг возраста 60 лет и имеет право на обязательную долю в наследстве, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальное значение для истца и ответчика ФИО5

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются его супруга и двое детей, суд правильно установил, что размер обязательной доли в наследстве, причитающейся истцу ФИО1 составляет 1/6.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 на день смерти наследодателя являлись 2582047 штук обыкновенных именных акций ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0403 га, следовательно, 1/2 их часть входит в наследственную массу.

Указанный вывод суда основан на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, факт принадлежности ФИО5 на основании договоров купли-продажи 2514567 штук акций по состоянию как на начало 2016 года, так и на дату смерти ФИО8 суд установил исходя из имеющихся в деле справки о купле-продажи, дарении акций акционером ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и представленных выписок из реестра. Письменных доказательств, опровергающих указанные установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что акции в количестве 67480 штук были получены ФИО5 в результате ее трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что 67480 штук акций являются личным имуществом ФИО5, следовательно, общее количество акций, составляющих совместную собственность супругов 2582047 штук (2514567 + 67480).

Установив, что земельный участок № на территории Перовского сельского совета, площадью 0,0403 га, для ведения садоводства передан ФИО8 бесплатно в собственность в период брака с ФИО5 решением Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым (24-я сессия 6-го созыва) от 16 ноября 2012 года № 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку передан на основании акта государственного органа местного самоуправления, который не относится к сделкам, предусмотренным ст. 36 СК РФ, как к основанию для разграничения режима общей и раздельной собственности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО5 о том, что земельный участок не находился в собственности наследодателя на день смерти, поскольку не был зарегистрирован в установленном законном порядке за наследодателем, ввиду чего не мог быть включен в наследственную массу, опровергается имеющимся в деле решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 марта 2016 года, которым был установлен факт, имеющий юридическое значение, о том что в свидетельстве о праве собственности от 26.04.2013 на земельный участок, выданный для индивидуального садоводства ФИО8, площадь земельного участка составляет 0,0403 га.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на 215170 штук обыкновенных именных акций и право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы ФИО5 о том, что акции являются ее личным имуществом, приобретенным на подаренные ей дочерью ФИО7 денежные средства, суд мотивированно отклонил, изложив соответствующие выводы в судебном акте, которые не противоречат обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО5 акций именно на деньги, подаренные ей дочерью.

Признав право собственности на 215170 штук обыкновенных именных акций, исходя из норм ст. 166, 180, 209, 302 ГК РФ, у суда имелись основания для признания договора дарения акций от 13.12.2016 недействительным именно в части дарения 215170 штук акций, а не всего договора, а в связи с этим и основания для истребования 215170 штук акций из незаконного владения ФИО7, возврата истцу, а также возложения на АО «Финансовая компания «Ваш выбор» обязанности по их переводу с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов Я-вых паевого взноса, внесенного ФИО5 по договору № З-2-49 паевого (долевого) участия в строительстве от 05.11.2013 в размере 2114254,36 руб. на строительство квартиры, признания за ФИО8 права собственности на 1/2 пая, включении его в наследство, признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/12 долю пая, суд первой инстанции исходил из того, что пай приобретен ФИО5 за счет личных денежных средств, полученных по расписке от 23.09.2013 в дар от ФИО19 и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что дарение денег в сумме эквивалентной 90000 долларов США было совершено 23.09.2013 в личную собственность ФИО5, денежные средства были подарены на конкретные цели - приобретение личного недвижимого имущества и/или прав на него в будущем в случае участия в долевом/паевом строительстве. Факт использования ФИО5 денежных средств в сумме эквивалентной 90000 долларов США, полученных в качестве дара, установлен судом путем анализа совокупности доказательств по делу: расписка о получении в дар денежной суммы датирована 23.09.2013, договор паевого (долевого) участия в строительстве заключен 05.11.2013, имеется небольшой временной разрыв между дарением денег и договором паевого (долевого) участия; по расписке от 23.09.2013 получено в дар денежные средства в эквиваленте 90000 долларов США, по договору долевого участия в строительстве внесен пай в эквиваленте 89780 долларов США. Также судом было принято во внимание заключение экспертов, их пояснения, показания ФИО19

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда истец не представил. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не влечет отмены судебного решения.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО5 не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве пая, что, по его мнению, может свидетельствовать о получении ФИО5 доли по договору № З-2-49 от 05.11.2013 в виде квартиры не за счет внесенных ею денежных средств, а в счет того, что ФИО5 возможно ранее предоставляла ООО «Крыммаркет Центр» земельные участки, основан на предположении, ввиду чего во внимание не принимается. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции факт исполнения ФИО5 обязательства по договору № З-2-49 от 05.11.2013 путем внесения именно наличных денежных средств в виде пая сторонами спора не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части распределения судом расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца удовлетворены на 15%.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил: госпошлину в сумме 300 руб. в связи с подачей иска неимущественного характера; госпошлину в сумме 18825,50 руб. в связи с подачей иска о признании недействительным заключенного 13.12.2016 между ФИО5 и ФИО7 договора дарения 2690000 штук акций стоимостью 2125100 руб., а также госпошлину в сумме 1451 руб. в связи с подачей иска о признании права собственности 1/6 доли земельного участка, стоимостью 41667 руб.

Поскольку исковое требование неимущественного характера, а также требование о признании права собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1751 руб. (300 + 1451).

В связи с тем, что требование истца о признании недействительным заключенного 13.12.2016 между ФИО5 и ФИО7 договора дарения 2690000 штук акций стоимостью 2125100 руб. удовлетворено частично, в частности суд признал недействительным договор в части дарения только 215170 акций, стоимостью 169984,30 руб., что составляет 8%, от размера заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1506,04 руб. (18825,50 х 8%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 3257,04 руб. (300 + 1451 + 1506,04), в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года в части взыскания госпошлины изменить, снизив ее размер до 3257,04 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: