Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 г. по делу № 2-1152/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании вознаграждения по итогам работы за год.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании вознаграждения по итогам работы за год.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором б/н от 17.07.2017 г. она принята на работу в Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» на должность операционного руководителя группы офисов Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Тульского отделения № 8604.

01.07.2019 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2019 г.

В соответствии с п.4 данного дополнительного соглашения от 31.05.2019 г. работодатель обязуется выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2019 год, рассчитанную в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год ПАО Сбербанк. Однако фактически данное вознаграждение истице выплачено не было.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 155 925 руб., с учетом фактически отработанного времени.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Михайлов И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО1 премии по итогам работы за 2019 год, поскольку она была уволена не по соглашению сторон, а по собственной инициативе, что исключает выплату данного вознаграждения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает переписку в мессенджере WhatsApp недопустимым доказательством. Указывает, что не давала согласие на перевод на другую работу, в связи с чем дополнительное соглашение от 01.07.2020 г. является недействительным. Приходит к выводу, что была уволена по соглашению сторон с 01.07.2020 г, а не по собственной инициативе с 05.08.2020 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк № 3479-к от 18.11.2016 г. истица ФИО1 принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность менеджера организации поставок Сектора организации поставок Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления и обслуживания в сети ВСП Тульского отделения № 8604 Среднерусского банка.

При приеме на работу 18.11.2016 между работником ФИО1 и работодателем ПАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор № 688.

Согласно п.7.8 трудового договора № 688 от 18.11.2016 г., в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных внутренними нормативными документами Публичного акционерного общества «Сбербанк России», работодатель может производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера (различные виды премий, выплаты выходного пособия, в том числе при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также других начислений в связи с расторжением трудового договора).

Сведения о приеме ФИО1 на работу в ПАО «Сбербанк России» приказом № 3479-к от 18.11.2016 г. внесены в трудовую книжку истицы.

Впоследствии работодателем неоднократно издавались приказы о переводе ФИО1 на иные должности, а затем приказом № 21786/К/СРБ от 18.04.2018 г. ФИО1 была переведена на постоянную работу на должность руководителя офиса № 8604/0168.

20.05.2019 г. ФИО1, руководителем дополнительного офиса № 8604/0168, на имя президента, председателя правления ПАО Сбербанк подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019 г.

31.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора б/н от 17.07.2017 между работодателем и работником 01.07.2019 в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из пояснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в указанном дополнительном соглашении допущена техническая ошибка, а именно ошибочно были указаны номер и дата трудового договора, заключенного с истцом – б/н от 17.07.2017, вместо правильного договора № 688 от 18.11.2016.

Доказательства заключения между сторонами трудового договора б/н от 17.07.2017 г. суду не представлены.

Исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке истца, суд пришел к верному выводу, что указанное дополнительное соглашение от 31.05.2019 заключалось к трудовому договору № 688, заключенному между сторонами 18.11.2016.

Из пунктов 1, 3 и 4 указанного дополнительного соглашения следует, что 01.07.2019 (последний день работы) трудовой договор с работником ФИО1 расторгается по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель обязуется выплатить работнику премию по итогам работы за 2 квартал 2019 года в соответствии с Положением о премировании работников ПАО Сбербанк, действующим на момент выплаты, с учетом фактически отработанного времени, при условии её выплаты и в день выплаты работникам Среднерусского банка ПАО Сбербанк (п. 3 Соглашения). Также работодатель (ПАО Сбербанк) обязался выплатить премию по итогам работы за 2019 год, рассчитанную в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год ПАО Сбербанк, действующим на момент выплаты, с учетом фактически отработанного времени, при условии её выплаты.

Однако указанное дополнительное соглашение от 31.05.2019, заключенное между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не было исполнено его сторонами.

Заявление об увольнении от 20.05.2019 г. ФИО1 было отозвано, в связи с чем 01.07.2019 трудовой договор № 688 от 18.11.2016, заключённый между работником ФИО1 и работодателем ПАО Сбербанк, расторгнут не был, и в тот же день было подписано новое дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п.1 которого ФИО1 переведена с 02.07.2019 в Отдел отраслевой экспертизы и продаж №7 Центра компетенции по ВЭД (на правах управления) Регионального центра «Тула» Центра корпоративных решений на должность менеджера, что также подтверждается приказом № 26507/К/СРБ от 01.07.2019 «О переводе работника на другую работу».

Сведения о переводе согласно приказа № 26507/К/СРБ от 01.07.2019 внесены в трудовую книжку ФИО1

31.07.2019 ФИО1, менеджером Отдела правовой экспертизы и продаж № 7 на имя президента, председателя правления ПАО Сбербанк подано заявление об увольнении по собственной инициативе с 05.08.2019.

05.08.2019 ФИО1 на основании заявления от 31.07.2019 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с ней расторгнут трудовой договор № 688 от 18.11.2016, что подтверждается приказом № 31453/К/СРБ от 02.08.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Сведения об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ внесены в трудовую книжку ФИО1

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия по итогам работы за год не является составляющей заработной платы, выплачивается по основаниям, предусмотренным локальным актом работодателя, который предусматривает выплату указанного вида премиального вознаграждения, в том числе, лицам, с которыми трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ФИО1 уволена из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию, в связи с чем работодатель обоснованно не начислял ей премиальное вознаграждение по итогам работы за год.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что выплата работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год регулируется Положением от 5 декабря 2019 г. № 1201-7 «О выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год», утвержденным Постановлением Правления ПАО Сбербанк.

Согласно п.2.1 Положения, право на получение вознаграждения имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с Банком в отчетном году не менее 3-х месяцев, имеющие в отчетном году фактически отработанное в Банке время и уволенные до выплаты вознаграждения по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный период предусмотрены условиями этого соглашения.

Согласно п.2.2 Положения, право на получение вознаграждения не имеют работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения по основаниям, указанным в п. 2.1 данного Положения.

Установив, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены с 05.08.2019 г. по инициативе работника, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год.

Из материалов дела следует, что премиальные вознаграждения в течение года истице выплачивались в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что с приказом №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу на должность менеджера ФИО1 ознакомлена не была, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Согласно сообщению от 25.06.2020 начальника Управления защиты интересов ПАО Сбербанк, на основании информации, предоставленной Удостоверяющим центром Объединенного сервисного центра «Самара» Подразделения центрального подчинения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», для подписания кадровых электронных документов в системе SAP НR одновременно с возможностью применения персональных носителей ключей электронной подписи ЭП TouchMemory (ТМ) используется облачная технология хранения и использования ключей ЭП работников Банка («облачная электронная подпись»).

Работы по изготовлению (генерации) и вводу в действие ключей ЭП, включая плановую и внеплановую замены ключей ЭП, должны производиться самими владельцами (доверенными лицами) ключей ЭП с помощью сервисов самообслуживания, реализованных в АС УЦ (автоматизированной системе, принятой к использованию в ПАО Сбербанк и его филиалов для создания и отзыва сертификатов ключей проверки ЭП).

В ПАО Сбербанк используется АС МегаЦУКС - централизованная автоматизированная система, являющаяся частью АС УЦ, предоставляющая, сервисы самообслуживания в части генерации ключей ЭП, формирования запросов на сертификаты контроля и управления полномочиями и статусов сертификатов ЭП, а также формирующая базы (сертификатов) проверки ЭП.

Согласно выписке из журнала аудита АС МегаЦУКС по основным (создание и блокировка) операциям с ЭП ФИО1 за период с 18.11.2016 по 05.08.2019 (Приложение № 1) ввод в действие сертификата ЭП произведен 29.12.2016.

Облачная ЭП №, которой было подписано дополнительное соглашение б/н от 1 июля 2019 года к трудовому договору № 688 от 18 ноября 2016 года, была создана 20 мая 2019 года, а заблокирована 17 июля 2019 года.

Облачная ЭП №, которой было подписано заявление от 31 июля 2019 года об увольнении с 5 августа 2019 года и Приказ №31453/К/СРБ от 2 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении), была создана 29 июля 2019 года, а заблокирована 6 августа 2019 года.

АС УЦ взаимодействует с системой Кадрового учета. При получении данных системы Кадрового учета об увольнении работников, сертификаты ключа проверки ЭП уволенных работников блокируются автоматически.

Согласно выписке внутреннего стандарта, с которой знакомятся сотрудники при создании ЭП вАСМегаЦУКС и выписке из журнала аудита АС МегаЦУКС, ФИО1 ознакомлена с указанной выпиской.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2019 год ФИО1 не имеет, поскольку была уволена из ПАО «Сбербанк России» не 1 июля 2019 года по соглашению сторон, а 5 августа 2019 года по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что в силу п.п. 2.1, 2.2 Положением от 5 декабря 2019 года №1201-7 «О выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год» лишает её возможности претендовать на получение требуемой выплаты.

Доводы заявителя жалобы о праве на премию основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения, а также фактических обстоятельств дела.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон предусмотрена ст. 78 ТК РФ.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон о прекращении трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, а быть уволенным на определенных условиях.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника, о чем неоднократно указывал в определениях Конституционный Суд РФ.

Истец и ответчик, являясь работником и работодателем, были вправе как заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так и расторгнуть данное соглашение по обоюдному согласию.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, такое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было заключено между сторонами 31.05.2019 г., после подачи ФИО1 заявления об увольнении. Однако впоследствии, также по соглашению сторон, данное соглашение было расторгнуто, поскольку стороны достигли соглашения о продолжении ФИО1 работы в ПАО «Сбербанк», но в иной должности, о чем стороны 01.07.2019 г. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № 688 от 18.11.2016 г. о переводе работника с 02.07.2019 г. на должность менеджера в Отдел отраслевой экспертизы и продаж № 7. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, согласна с ним, в связи с чем приступила к работе на новой должности, откуда и была уволена впоследствии с 05.08.2019 г. по собственному желанию.

Доказательства того, что ФИО1 была уволена по соглашению сторон с 01.07.2019 г. с должности руководителя дополнительного офиса, а затем с 02.07.2019 г. вновь принята на работу на должность менеджера, суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку объяснения истца не имеют какого-либо преимущества перед иными доказательствами, и в настоящем случае доводы истицы ФИО1 относительно увольнения с 01.07.2019 г. и последующего приема на работу с 02.07.2019 г. объективно ничем не подтверждены, напротив, противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим именно перевод ФИО1 на должность менеджера с 02.07.2019 г., то есть достигнутое между сторонами соглашение о продолжении работником работы, но в иной должности, что исключало ее увольнение по ранее достигнутому соглашению об увольнению по соглашению сторон.

С требованиями об оспаривании приказа и дополнительного соглашения о переводе на должность менеджера с 02.07.2019 г. истица ФИО1 в суд не обращалась.

О том, что увольнение по соглашению сторон с 01.07.2019 г. не состоялось, истице было известно достоверно, поскольку приказ об увольнении издан не был, она с ним не была ознакомлена, заявление о приеме на работу на должность менеджера с 02.07.2019 г. не подавала, соответствующий приказ о приеме на работу издан не был, она с ним не была ознакомлена, напротив, заключила соглашение от 01.07.2019 г. о продолжении трудовых отношений, возникших на основании трудового договора № 688 от 18.11.2016 г., путем перевода на должность менеджера, фактически продолжила после 01.07.2019 г. работу в данной должности, а затем вновь обратилась с заявлением увольнении по собственному желанию с 05.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда оснований для принятия в качестве доказательства имеющегося между сторонами соглашения о переводе на должность менеджера с 02.07.2019 г. переписки из мобильного приложения для обмена электронными сообщениями WhatsApp не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения иска ФИО1 На момент принятия судом решения по настоящему делу истица не оспаривала содержание данной переписки и факт своего участия в ней, не возражала относительно приобщения к материалам дела спорной переписки, не заявляла о недопустимости данного доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия данной переписки в качестве доказательства.

Кроме того необходимо учитывать, что данная переписка является лишь косвенным доказательством. Факт наличия между сторонами договоренности об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и продолжении ФИО1 работы в иной должности в порядке перевода подтвержден допустимыми и достоверными иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана судом по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ в принятом по делу решении, и исключение переписки WhatsApp из числа доказательств никак не может повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи