Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на определение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, оставлении иска без рассмотрения.

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Тлиш Н.Ю., Соколова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой», в котором просил признать недействительными односторонние акты передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 к договорам долевого участия в строительстве жилого дома /__/ от 06.09.2013, /__/ от 25.10.2013, /__/ от 25.10.2013, заключенных между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Кондауровым О.Е., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07.07.2017, на ответчика возложена обязанность передать ему во исполнение обязательств по вышеназванным договорам квартиры /__/, /__/, /__/ в доме по адресу: /__/. Поскольку от добровольного исполнения судебного акта ответчик уклонялся, /__/ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. 12.04.2018 истцу было сообщено, что ответчик представил в ОСП односторонние акты передачи объектов долевого строительства, согласно которым все три квартиры были переданы участнику долевого строительства. Поскольку в действительности объекты недвижимости истцу не переданы, тогда как от принятия квартир он не уклонялся, просил признать акты недействительными.

При рассмотрении дела от ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в г. Краснодар, оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Бруцер И.А. ходатайство поддержала.

Истец Кондауров О.Е. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Обжалуемым определением на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28 ч. 7 ст. 29, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении ходатайств отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Тлиш Н.Ю. просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по договорной подсудности, исключительной подсудности отменить, направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о признании недействительными односторонних актов передачи объектов долевого строительства не связаны с требованиями, вытекающими из нарушения срока сдачи объекта, не попадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, иск должен предъявляться с соблюдением правил договорной подсудности, а так же правил исключительной подсудности предъявления исков по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30, 32 ГПК РФ).

Определенная сторонами в договорах подсудность споров по месту нахождения застройщика не противоречит общему принципу подсудности, предусмотренному ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Ссылается на то, что ответчика лишили права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который допускает возможность договорной подсудности, оснований для рассмотрения спора по месту нахождения истца - потребителя не имеется.

Обосновывает важность рассмотрения спора в г. Краснодаре тем, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц различные государственные и муниципальные органы, а так же сторонние организации, ответственные за строительство объекта, которые территориально находятся в г. Краснодаре. Полагает, что их привлечение к участию в деле при рассмотрении спора Советским районным судом г. Томска невозможно.

Отмечает, что рассмотрение иска Кондаурова О.Е. с нарушением правил подсудности Советским районным судом г. Томска лишает ответчика права обратиться со встречным иском в суд, к подсудности которого относится спор.

Ссылается на то, что из сложившейся судебной практики по делам с участием застройщика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» следует вывод о законности условия о договорной подсудности, повторному доказыванию данный факт не подлежит, является обязательным для исполнения.

Считает, что договорная подсудность имеет высшую юридическую силу перед законами.

При разрешении ходатайства суд не учел то обстоятельство, что решением Пикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по заявлению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» оспариваемые Кондауровым О.А. односторонние акты передачи объектов долевого строительства признаны законными.

Указанное обстоятельство также является основанием для передачи настоящего спора по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Так как исковые требования направлены на признание недействительными актов передачи недвижимого имущества и должны быть основаны на положениях ст. 166, 168, 181 ГК РФ, то иск должен быть предъявлен с соблюдением правил исключительной подсудности – по месту нахождения объектов недвижимости в г. Краснодар.

Полагает, что настоящий иск является иском о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.

Застройщик надлежащим образом исполнил условия договоров, направив Кондаурову О.Е. уведомление о сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости принять квартиры по актам приема-передачи, однако последний от своей обязанности уклонился, чем нарушил условия договоров с корыстной целью увеличения периода начисления неустойки. В указанной связи действия застройщика по составлению односторонних актов передачи объектов и их регистрации правомерны.

Указывает, что риск случайной гибели квартир с момента составления актов передачи перешел к дольщику.

Договоры участия в долевом строительстве предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который Кондауровым О.Е. не соблюден, что изначально являлось основанием для возвращения иска (ст. 135 ГПК РФ), а в настоящее время является основанием для оставления его без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Пункты договоров о подсудности споров, досудебном порядке их урегулирования соответствуют требованиям закона, никем не оспорены, сделки в том виде, в котором были согласованы сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует об их действительности, законной обоснованности, добровольности, однако суд указанному обстоятельству оценку не дал. Считает выводы суда об отсутствии у дольщика обязанности по исполнению условий заключенных договоров неправомерными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Проверяя законность определения в части разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия пришла к выводу о правильности принятого в указанной части судебного акта.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания иска, Кондауров О.Е. обратился к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с требованиями о признании недействительными односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая свои требования тем, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № /__/ от 06.09.2013, № /__/ от 25.10.2013, № /__/ от 25.10.2013, квартиры в котором им приобретались для личных и семейных нужд. При этом ссылался на положения Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск принят к производству суда.

Поскольку рассмотрение дела по существу не завершено, а истец в иске ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судом верно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку оценка правомерности обоснования истцом требований положениями названного закона на данной стадии является преждевременной.

Что касается довода частной жалобы о том, что к отношениям из договоров участия в долевом строительстве нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в принципе не распространяются, он ошибочен.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что истец, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», обращается в суд с учетом правил об альтернативной подсудности, оснований для возврата иска суд не имел. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Безоснователен довод частной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска к производству суда, как указано выше, судом первой инстанции не допущено, отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд по правилам ст. 33 ГПК РФ.

Что касается довода о нарушении правил подсудности со ссылкой на согласованную сторонами договорную подсудность разрешения споров, он несостоятелен.

Так, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из ходатайства ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о передаче дела по подсудности следует, что положениями п. 11.5 договоров долевого участия в строительстве № /__/ от 06.09.2013, № /__/ от 25.10.2013, № /__/ от 25.10.2013, заключенных между Кондауровым О.Е. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», стороны достигли соглашения о подсудности споров по месту нахождения застройщика.

Вместе с тем судебная коллегия при оценке данного условия исходит из того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с положениями специального закона. Таким образом, не подлежат применению условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, и нет доказательств наличия возможности заключить такой договор без названного условия, при том, что потребитель заявил о несогласии с ним. Ссылки в частной жалобе на многочисленную судебную практику иных регионов по другим категориям споров не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, приведенные в частной жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении иных дел.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом правил об исключительной подсудности спора является несостоятельной, поскольку по рассматриваемому делу спор о правах на недвижимое имущество не имеет место (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных положений следует, что для определения исключительной подсудности следует учитывать суть характера спора (вещный или обязательственно-правовой). Если речь идет о том праве на недвижимость, которое является вещным по своей природе, то подсудность должна определяться на основании ст. 30 ГПК РФ. Напротив, если предмет иска составляет право, хотя и связанное с недвижимостью, но основанное на обязательственном правоотношении, то его подсудность не регулируется положениями данной нормы.

Поскольку из представленного материала видно, что иск заявлен о признании недействительными односторонних актов передачи объекта долевого строительства, требование о такой передаче индивидуально-определенной вещи во исполнение договора должно рассматриваться по правилам территориальной подсудности, поскольку это требование обязательственное.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене определения в указанной части не являются, выводы суда в указанной части мотивированы, а об отмене судебного акта в этой части апеллянт, как следует из просительной части частной жалобы, не просил.

Доводы частной жалобы о невозможности при рассмотрении настоящего гражданского дела в г. Томске привлечения к участию в деле третьих лиц, которые находятся в г. Краснодаре несостоятельны, основанием к отмене оспариваемого определения не являются. Личное участие физических/юридических лиц в деле не является обязательным условием для его рассмотрения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ таким лицам предоставлено право действовать через своих представителей, давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, по электронной почте, представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ (ст. 35, 48, 55, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска предусмотрена положениями ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод частной жалобы об обратном не основан на законе, ему противоречит.

Ссылка апеллянта на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара принято решение о признании законными оспариваемых Кондауровым О.Е. актов передачи квартир на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора не влияет. Указанный довод, равно как и иные доводы ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о законности подписанных застройщиком односторонних актов передачи объектов долевого строительства, недобросовестном поведении истца, уклонявшегося от принятия квартир, правовых последствиях их перехода от застройщика к дольщику, правового значения для решения вопроса о подсудности спора не имеют, по своей сути являются возражением против заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: