Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Куртамышского района, ФИО2 об отмене распоряжения и расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Куртамышского района, ФИО2 об отмене распоряжения Администрации Куртамышского района № 583-р от 29.07.2010г. «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства от 30.07.2010г., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Куртамышского района и ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя Администрации Куртамышского района Курганской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Куртамышского района, ФИО2 об отмене распоряжения и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником зданий производственных цехов №, расположенных на принадлежащем ему земельном участке площадью <...>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В марте 2013 года ему стало известно, что в нарушение решения Куртамышской городской Думы от 24.09.2009 № 57 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Куртамыша» ФИО2 в санитарно-защитной зоне его предприятия распоряжением Администрации Куртамышского района от 29.07.2010 № 583-р предоставлен земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор аренды указанного земельного участка. Выделение земельного участка ФИО2 в санитарно-защитной зоне нарушает его права, в связи с чем просил обязать Администрацию Куртамышского района отменить распоряжение Администрации Куртамышского района № 583-р от 29.07.2010 и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства от 30.07.2010, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Куртамышского района и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «СтройМастер», которое расположено по адресу: <адрес>. Строительство ФИО2 жилого дома может препятствовать его предпринимательской деятельности, поскольку ведется в санитарно-защитной зоне предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в 2005 году обратилась в Администрацию Куртамышского района с заявлением о выделении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, после чего началась процедура предоставления земельного участка. В 2010 году был заключен договор аренды земельного участка. После получения разрешения на строительство, оформления всех документов, началось строительство дома. Считала, что строительство жилого дома ведется на законных основаниях, в него вложены денежные средства, полученные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Представители ответчика Администрации Куртамышского района в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством, до принятия решения Куртамышской городской Думы от 24.09.2009 № 57. Предприятие ООО «СтройМастер» занимается производством бетонных и железобетонных работ, что не предусматривает установление санитарно-защитной зоны.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 состоял на учете в период с 2005 по 2010 год как индивидуальный предприниматель, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией черных металлов по адресу: <адрес>. В 2005 году ФИО1 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, проведен радиационный контроль производственной площадки и производственного цеха, превышений эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения не выявлено. Промышленный объект ФИО1 относился к 5 классу опасности, не оказывающий неблагоприятного влияния на человека, санитарно-защитная зона составляет 50 м. В январе 2010 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомления о новом виде деятельности истца с 2010 года не поступало.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Куртамышского района с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО2 следует в удовлетворении иска отказать. Полученные ФИО2 деньги по материнскому капиталу использованы для строительства дома.

Представитель третьего лица Администрации г. Куртамыша в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он занимался заготовкой, переработкой и реализацией черных и цветных металлов, а также заготовкой, хранением и реализацией кожсырья и выработки шкур крупного рогатого скота с последующей поставкой в переработку, то есть занимался деятельностью, которая установлена для промышленных объектов и производств четвертого класса, санитарно-защитная зона которых составляет 100м. Не согласен с выводом суда, что земельный участок был предоставлен ФИО2 до утверждения Правил землепользования и застройки г. Куртамыша, поскольку договор аренды земельного участка заключен в 2010 году, то есть после принятия решения Куртамышской городской Думы от 04.09.2009 № 57.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что планирует заниматься производством бетонных блоков, запустить пилораму, эта деятельность также относится к 4 классу. Выделение ФИО2 земельного участка лишит его возможности получить лицензии на занятие производственной деятельности. Также указывает, что в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды ФИО2 зарегистрировано 30.07.2010, то есть с указанной даты возникло ее право аренды на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что земельный участок был ей предоставлен до утверждения Правил землепользования и застройки г. Куртамыша. ООО «СтройМастер» занимается производством бетонных и железобетонных работ, для которых установление санитарно-защитной зоны не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Администрации Куртамышского района Курганской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником здания производственного цеха № (Литер А, А1), назначение нежилое, общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>№ – л.д. 12) и здания производственного цеха № (Литер Б), назначение нежилое, общей площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>№ – л.д. 11), расположенных по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 13.02.2006 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, для производственных целей, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрированного право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от <...>№– л.д. 9).

11.01.2007 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, для производственных целей, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет (л.д. 10).

05.09.2005 был подписан акт выбора и обследования земельного участка под строительство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 132 – 134).

В 2007 году ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Земля» с заявлением об оформлении межевого дела. Было подготовлено землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 126 – 149).

Распоряжением ответчика Администрации г. Куртамыша № 53-р от 13.05.2009 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> – из земель населенных пунктов общей площадью <...> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 135).

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 01.07.2009 (л.д. 121 – 123).

В ходе повторных работ была обнаружена ошибка в определении координат земельного участка. С целью изменения геодезических данных был изготовлен межевой план № М-020 (л.д. 107 – 123).

Распоряжением ответчика Администрации Куртамышского района № 583-р от 29.07.2010 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – из земель населенных пунктов общей площадью <...> для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 10 лет (л.д. 101).

30.07.2010 между ответчиками Администрацией Куртамышского района и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка № 72 (л.д. 102 – 106).

Согласно справке Администрации Куртамышского района №233 от 17.07.2013 в результате визуального обследования места строительства индивидуального жилого дома, возводимого ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве аренды, установлено, что выполнены следующие работы: устройство котлована под основное строение рабочим объемом <...>, монтаж фундамента из железобетонных блоков, кладка цокольной части здания из красного кирпича высотой 1 м с устройством оконных проемов и укладкой перемычек, монтаж перекрытия цокольной части здания железобетонными плитами ПК59-15, врезка в центральную систему водопровода с обустройством смотрового колодца, устройство септика (л.д. 175).

Расстояние между спорными земельными участками составляет 85 м.

Решением Куртамышской городской Думы № 57 от 24.09.2009 утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (л.д. 47, 19 – 43). Данными Правилами предусмотрены санитарно-защитные зоны (Г2), предназначенные для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные территории.

По приведенным Правилам землепользования и застройки г. Куртамыша вокруг земельного участка истца установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, указав, что выделение земельного участка ответчику ФИО2 в санитарно-защитной зоне истца не нарушает его прав, так как с 2010 года истец не занимается производственной деятельностью, требующей установления санитарно-защитных зон, ранее осуществлял такую деятельность, которая предусматривала установление санитарно-защитной зоны в 50 м.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым согласно ч. 4 ст. 1 ГрК РФ относятся и санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

Таким образом, несмотря на частичное расположение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, отраженной в Правилах землепользования и застройки г. Куртамыша, его использование для индивидуального жилищного строительства возможно при соблюдении требований санитарных норм и правил, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах № 13/677 от 17.07.2013 видно, что истец ФИО1 стоял на учете в территориальном отделе с 2005 года по 2010 год, как индивидуальный предприниматель, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией черных металлов по адресу: <адрес>. В январе 2010 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета <...>. Плановые проверки с 2005 года по 2010 год в отношении ФИО1 не проводились. Ранее в 2005 году ФИО1 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, проведен радиационный контроль производственной площадки и производственного цеха, по результатам которого превышений эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения не выявлено.

Промышленный объект ФИО1 относился к 5 классу опасности, не оказывающий неблагоприятного влияния на человека, основываясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны действующих объектов расчетные границы санитарно-защитной зоны должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Истец ФИО1 не предоставлял проект обоснования санитарно-защитной зоны, на основании чего определяются границы санитарно-защитной зоны. ФИО1 должны быть проведены замеры физических факторов (шум, вибрация, электромагнитные поля) и предельно-допустимые уровни (вредные выбросы в атмосферу). Уведомление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о возобновлении деятельности от ФИО1 не поступало. Уведомление о новом виде деятельности с 2010 года не регистрировалось, что является нарушением федерального законодательства (л.д. 71).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: ветеринарным удостоверением от 31.10.2005 сроком действия до 31.10.2006 (л.д. 80), санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.11.2005 (л.д. 81), лицензией от 16.06.2006 сроком действия до 16.06.2011 (л.д. 88), выданными индивидуальному предпринимателю ФИО1

18.06.2007 ФИО1 принял решение об учреждении ООО «СтройМастер» (л.д. 14).

03.07.2007 зарегистрировано ООО «СтройМастер» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица – л.д. 13).

Решением № 5 от 30.09.2012 генеральным директором ООО «СтройМастер» был назначен ФИО1 (л.д. 15).

Перечень работ, к выполнению которых допущено ООО «СтройМастер» приведен в свидетельстве от 12.10.2010, к ним относятся подготовительные работы, земляные работы, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство наружных сетей водопровода, канализации, электрических сетей, монтажные работы, пусконаладочные работы (л.д. 84 – 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2012 основным видом экономической деятельности ООО «СтройМастер» является производство прочих строительных работ, дополнительными видами деятельности являются: производство бетонных и железобетонных работ, электромонтажных работ, санитарно-технических работ отделочных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, устройство покрытий зданий и сооружений (л.д. 96 – 99). Аналогичная информация содержится в письме Курганстата № 22-1003 от 17.07.2007 (л.д. 16).

С учетом приведенного, того обстоятельства, что процедура выделения ответчику спорного земельного участка началась в 2005 году, первый договор аренды был заключен 13.05.2009, на дату рассмотрения спора ответчиком возведены фундамент из железобетонных блоков, кладка цокольной части здания высотой 1 м с устройством оконных проемов и укладкой перемычек, произведен монтаж перекрытия цокольной части здания железобетонными плитами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что промышленный объект ФИО1 относился к 5 классу опасности, не оказывал неблагоприятного влияния на человека, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м, поэтому права истца выделением земельного участка ответчику ФИО2 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: