Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редикульцевой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Басова А.Н., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Редикульцевой Е.В. в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П. о расторжении договора купли-продажи товара <.......> от <.......>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Редикульцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П. о расторжении договора <.......> купли-продажи пылесоса электрического бытового KIRBY, модель G10E Sentria 2, заключенного <.......>, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи истцом был приобретен пылесос KIRBY G10E Sentria 2 стоимостью <.......> руб. В соответствии с условиями договора продавцом была сделана скидка в размере <.......> руб. и продажная стоимость товара составила <.......> руб. Товар приобретался в рассрочку на 30 месяцев с ежемесячной оплатой в размере <.......> руб. На день подачи искового заявления истец оплатил <.......> руб. Гарантийный срок на товар установлен 3 года. В процессе эксплуатации пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY истцом обнаружен недостаток - очень высокий уровень шума, фактическая мощность пылесоса не соответствует мощности, заявленной изготовителем, пылесос тяжелый, громоздкий и неудобен в эксплуатации, отсутствует устройство автоматической намотки шнура, пылесос не является моющим. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>, пылесос KIRBY Sentria <.......> не соответствует требованиям ГОСТ и МСанПин 001-96 по уровню шума, заявленной мощности, массе, отсутствии устройства для автоматической намотки шнура. Причиной образования данных недостатков является существенная конструктивная недоработка. Выявленные недостатки являются не устранимыми и, следовательно, существенными. Таким образом, товар не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам, чем создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. <.......> и <.......> ответчику были направлены претензии о расторжении договора и проведении экспертизы. На первую претензию ответчик ответил отказом, на вторую претензию ответчик не ответил. Существенными нарушениями приобретенного товара истцу причинен моральный вред. Истец понес расходы на оказание юридическое помощи, проведение экспертизы, расходы за удостоверение доверенности на представление интересов, транспортные расходы на проезд.

Истец Редикульцева Е.В. и ее представитель Басов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Жемчужная Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Басов А.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В доводах жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как перед проведением экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области истец неоднократно просила ответчика провести экспертизу товара, <.......> истцом была направлена претензия о расторжении договора в связи с выявлением недостатков, тогда как продавец не принял товар, не провел экспертизу, а только посоветовал пройти обучение по использованию пылесоса и связаться с его представителем, также <.......> в адрес ИП Жемчужной Е.П. повторно направлена претензия с предложением назначить экспертизу качества в Торгово-промышленной палате, но заказное письмо ответчик не стала получать. Считает, что ответчик знала о претензиях к качеству товара и намерении истца провести экспертизу качества, но в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу качества товара не провела. Полагает, что нельзя согласиться с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда», поскольку не предоставлено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, его образование. Кроме того, указывает, что в товароведческой судебной экспертизе нет ответа на вопрос о соответствии требованиям ГОСТ и МСанПин РФ по мощности, весу, уровню шума, вибрации. Также отмечает, что при продаже истцу был передан пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель G10E Sentria, что подтверждается экспертным заключением с фото-таблицей Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» проводит судебную экспертизу пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby, модель G10E Sentria 2, при этом в п.7.7. договора купли-продажи продавец информирует покупателя о том, что уровень шума превышает установленный в МСанПин 001-96 максимальный уровень звука на 3-5 дБа, но экспертом ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» дается заключение о соответствии уровня звука МСанПин 001-96. Также указывает, что в экспертном заключении ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» нет ответа на поставленный судом вопрос о фактической мощности и массе пылесоса. На основании изложенного, исходя из того, что в материалах дела имеется два противоположных друг другу экспертных заключения, по мнению представителя, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. С целью устранения противоречий Басов А.Н. просит суд назначить повторную товароведческую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить перечисленные вопросы, проведение которой поручить многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Жемчужной Е.П. - Сеитова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной суммы в случае наличия в товаре недостатков, которые возникли до приобретения товара и не были оговорены продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между индивидуальным предпринимателем Жемчужной Е.П. и Редикульцевой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара № 513, по условиям которого Редикульцевой Е.В. был продан пылесос электрический бытовой KIRBY Sentria 2, модель G10E <.......> по цене <.......> рублей на условиях оплаты товара в течение 30 месяцев по <.......> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается договором купли-продажи товара <.......> от <.......>, актом приема-передачи товара от <.......>, договором на сервисное обслуживание от <.......>.

В счет оплаты товара Редикульцевой Е.В. уплачено <.......> рубля.

<.......> в адрес ИП Жемчужной Е.П. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара <.......> от <.......> в связи с выявлением недостатков товара при эксплуатации.

<.......> индивидуальный предприниматель Жемчужная Е.П. на претензию Редикульцевой Е.В. от <.......> ответила отказом, разъяснив возможность проведения экспертизы товара.

<.......> Редикульцевой Е.В. в адрес ИП Жемчужной Е.П. направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества и назначении независимой экспертизы товара, почтовый конверт с претензией о проведении экспертизы вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

В обосновании своих требований о недостатках товара, истец представила заключение заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>, предъявленный к экспертизе пылесос торговой марки «KIRBY Sentria» модель G10E <.......> имеет недостатки: шумовые характеристики и уровень вибрации при работающем пылесосе не соответствуют обязательным нормативным требованиям МСанПин 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека), фактическая мощность предъявленного пылесоса не соответствует диапазону мощностей, заявленных изготовителем и значащимся в маркировке и данным, указанным в договоре купли-продажи <.......> от <.......>, масса пылесоса не соответствует данным, указанным в договоре купли-продажи <.......> и требованиям ГОСТ 10280-83, отсутствие устройства автоматической намотки шнура при длине шнура 9,5 метров не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83, причиной образования данных недостатков является существенная конструктивная недоработка, выявленные недостатки являются не устранимыми, следовательно, существенными.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Определением суда от <.......>, с учетом мнения сторон в отношении качества товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда».

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда» от <.......>, представленный на экспертизу пылесос торговой марки «KIRBY Sentria 2» модель G10E <.......> на момент исследования находится в исправном рабочем состоянии, измеренная при экспертизу мощность пылесоса соответствует паспортным данным, измеренная масса пылесоса составляет 10,5 кг, что соответствует заявленным изготовителем и мощность правильно указана на наклейке-стикере с маркировочными обозначениями на днище исследуемого пылесоса, эквивалентный и максимальный уровни шума, излучаемого пылесосом соответствует действующим санитарным нормам 80 и 85 дБА, содержащимися в межгосударственных санитарных правилах и нормах МСанПиН 001-96, уровень вибрации - вибрационной скорости, излучаемой работающим пылесосом соответствует нормам МСанПиН 001-96, длина электрического шнура исследуемого пылесоса составляет 9,8 метров, что соответствует указанному изготовителем, устройство для его автоматической намотки конструкцией пылесоса не предусмотрено, отсутствие устройства для автоматической намотки шнура не является каким-либо нарушением, недостатки у пылесоса не выявлены.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, в результате которой недостатков товара не выявлено, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененных судом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую аккредитацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается и не видит повода для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку сделанных судом выводов, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Так, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительной, а также повторной экспертиз. Вместе с тем, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от <.......> ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» не имелось, суд первой инстанции, оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе что в товароведческой судебной экспертизе нет ответа на вопрос о соответствии требованиям ГОСТ и МСанПин РФ по мощности, весу, уровню шума, вибрации, является несостоятельным, поскольку опровергается судебной экспертизой и протоколом измерений к заключению экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» была проведена в отношении пылесоса KIRBY модель G10E Sentria 2, тогда как истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи пылесос KIRBY модель G10E Sentria, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку серийный номер <.......> в заключении эксперта ООО Региональный экспертный центр «Охрана труда» соответствует серийному номеру товара, приобретенному истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Редикульцевой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Басова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: