Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате транспортного налога, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 01.05.2013 между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии которого истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство марки «...», 1986 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ФИО2 обусловленный договором товар, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 01.05.2013. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет ... рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара наличным платежом в срок до 01.11.2013, однако до настоящего момента товар не оплатил. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство по уплате транспортного налога с момента передачи товара, сумма которого за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 составила ... руб., за 2014 год – ... руб., за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – ... руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.03.2015 в размере ... руб., расходы по оплате транспортного налога в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины за заверение подписи в доверенности на представителя в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО2 исковые требования не признал. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины за заверение подписи в доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей».

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Решение, а также дополнительное решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО3, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2013 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», 1986 года выпуска, ПТС ... от 21.10.1998, стоимость которого составляет ... руб. В соответствии с условиями данного договора (п. 3.2 договора), покупатель обязался произвести расчет по договору до 01.11.2013. По передаточному акту от 01.05.2013 продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль марки «...». Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в установленный договором срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате транспортного налога, то судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в указанной части иска, суд первой инстанции сослался на положения абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от 01.05.2013 покупатель принял на себя обязательство по уплате транспортного налога с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в установленном порядке ФИО1 направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2013 года в размере ... руб., которое оплачено истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 с ответчика, таким образом, подлежит взысканию ... руб., в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными.

Поскольку в указанной части суд неправильно применил материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

Согласно ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и дополнительное решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости взыскания расходов по транспортному налогу за 2014 год и за 2015 года, то судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку налоговых уведомлений за указанные налоговые периоды истцу не направлено и его обязанность по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации еще не возникла.

При таких обстоятельствах следует признать, что в остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере ... рублей и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате транспортного налога в размере ... рублей.

Изменить дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.