Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Д. на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Г. сумму ущерба в размере 249 106 рублей 50 копеек, расходы на услуги по оценке в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, оплату госпошлины в размере 5 691 рубль 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 13.12.2012 года в 07.30 часов на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С (номер) под управлением Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 289 675 руб. С учетом уточненных и увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 106 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., на юридические услуги в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя А., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Н., которая в судебном заседании иск не признала, указала, что выполненное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку автомобиль оценщиком не осматривался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт осмотра с указанием характера, степени повреждений, а также процента восстановления и ремонта автотранспортного средства, видов сопутствующих работ. В связи с чем, судом неправомерно принято недопустимое доказательство-заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от 20.01.2015г.

В возражениях на жалобу Г. указала, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактов и обстоятельств, которые уже были исследованы в ходе судебного заседания и суд дал им надлежащую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2012 года в 07:30 на автодороге по ул. (адрес) водитель Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», (номер), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», (номер), принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Е..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>» Д., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с постановлением от 13.12.2012г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-15).

Согласно экспертного заключения (номер) по определению размера фактического ущерба от 20 января 2015 года, назначенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 369 106 руб. 50 коп. (л.д.88).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию экспертизы (номер) от 20.01.2015г. проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Данное экспертное заключение составлено лицом, отвечающим требованиям ст. 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта указанного Закона, нарушений положений указанного закона не установлено. Поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного не представлено, что указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию.

Кроме того, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, к отчету приложен акт осмотра с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке о ДТП (л.д.67).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца исходя из выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>», так как материалы дела не содержат достоверных сведений, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, полагая, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и что сумма ущерба является завышенной, доказательств в обоснование своей позиции по делу, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.