Гражданский кодекс часть 1

Потапов Е.В. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и о взыскании упущенной выгоды, указав, что 31.01.2015г. в 19час. 20мин. в г.Бузулуке на ул.Кирова напротив д.10 Миронов А.В., управляя автомобилем «Skoda-Fabia» гос.номер №, не справился с управлением, допустил занос и наезд на стоящий автомобиль «Lada-Kalina» гос.номер №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

Данное происшествие явилось следствием допущенного водителем Мироновым А.В. нарушения п.п.10.1 ПДД.

В результате ДТП его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Миронова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 120 000 рублей.

По экспертному заключению и отчету от 09.06.2015г. №163 материальный ущерб составил 136 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 985 рублей. Кроме этого ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и длительным ремонтом по независящим от него обстоятельствам не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 31.01.2015г. по 06.04.2015г. Соответственно, за этот период времени им не получен доход от предпринимательской деятельности.

В первоначально заявленных требованиях просил взыскать с Миронова А.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме 44 085 рублей, упущенную выгоду в сумме 56 858,75 рублей, понесенные по делу судебные расходы: по проведению экспертизы автомобиля в сумме 3 600 рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, за составление иска 2000 рублей, госпошлина в суд – 3 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Миронова А.В. денежные средства: 16 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 27 985 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 56 858,75 рублей – убытки в виде упущенной выгоды от предпринимательской деятельности такси за период с 31.01.2015г. по 06.04.2015г.; понесенные по делу судебные расходы: по проведению экспертизы автомобиля «Lada-Kalina» гос.номер № в сумме 3 600 рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля «Lada-Kalina» гос.номер № в сумме 2 000 рублей, за составление иска 2 000 рублей, 3 220 рублей – госпошлина в суд, 700 рублей – за составление уточненного искового заявления.

Определением суда от 10.08.2015г. к участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Миронов В.Н., Сурков А.В.

Определением суда от 07.09.2015г. ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.10.2015г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба прекращено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Потапову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Потапов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada-Kalina, гос.рег.знак №, по вине водителя автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, Миронова А.В. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, которым управлял Миронов А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

Обращаясь к виновнику ДТП с требованием о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец ссылался на отчет ООО «Трион» от 09.06.2015 года и экспертное заключение ООО «Трион» от 09.06.2015 года, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 27 985,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 136 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик с размером ущерба не согласился, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. от 23.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 31.01.2015 года, с учетом износа составила 85 992 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 050 руб.

Отказывая Потапову Е.В. в удовлетворении требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, ссылаясь на статьи 1, 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и подготовленное по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертное заключение, исходил из того, что ущерб истца полностью покрыт страховым возмещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет и экспертное заключение, представленные истцом, является несостоятельным. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. Истец против назначения экспертизы, предложенного стороной ответчика эксперта и круга вопросов не возражал.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

При оценке повреждений автомобиля экспертом А. были учтены именно повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года, на основании акта осмотра транспортного средства.

В иске Потаповым Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Отказывая в иске и в этой части, суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение документы носят предположительный характер, доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленный упущенной выгоды и её размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений им не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: