Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двигайло И.В. - Гордеева А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Двигайло И.В. в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» <данные изъяты>. в возмещение стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Двигайло И.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование иска указано, что <дата> представителями Омутнинкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» составлен акт № о бездоговорном потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго», осуществленном Двигайло И.В. в доме <адрес>. Бездоговорное потребление осуществлялось через дополнительную электропроводку от сетевого ввода до нагрузки потребителя, минуя электросчетчик. В доме ответчика было обнаружено несанкционированное подключение к электрической энергии предметов бытовой техники: холодильника, водонагревателя, электрочайника, стиральной машины, телевизора, плиты. Общая мощность энергопринимающих устройств составила 6, 42 кВТ. Последняя контрольная проверка технического состояния точки поставки у ответчика была проведена <дата> Доначисление за потребленную электроэнергию рассчитано за период с <дата>., что составляет <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты>. была начислена Двигайло И.В. <дата>. и должна была быть оплачена до <дата> что ответчиком не было сделано. Истец просил взыскать с Двигайло И.В. задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Коммунэнерго» и Двигайло Н.Е.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Двигайло И.В. - Гордеев А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств измерения напряжения прибором соответствующим установленным техническим требованиям. Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства факт наличия проводки, помимо прибора учета, не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в акте проверки предписания к устранению выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энегосбыт Плюс» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Двигайло И.В., его представителя Гордеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Коммунэнерго» Фуфачеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу пп. «г» и пп. «е» п. 35 указанных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двигайло И.В. зарегистрирован и проживает в доме <адрес>.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области.

<дата>. в отношении потребителя Двигайло И.В. сотрудниками Омутнинского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажения показаний такого прибора учета произведенного путем оборудования дополнительной электропроводки от сетевого ввода до нагрузки потребителя, минуя электросчетчик.

Проверка проводилась в присутствии ответчика Двигайло И.В., который указал, что с актом не согласен.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17 участвовавшие при проведении проверки и составлении акта пояснили, что при обесточенном приборе учета на сетевом вводе в сети присутствовало напряжение, в гараже работал наждак и горел свет. Дополнительную проводку обнаружить не удалось, поскольку она была скрыта под обшивкой.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик Двигайло И.В. оспаривал факт несанкционированного подключения, ссылаясь на отсутствие дополнительной проводки, проложенной помимо прибора учета и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами, обстоятельства обнаружения нарушения, указанные в акте проверки, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие напряжения в сети при обесточенном приборе учета на момент составления акта подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства о возможной неисправности автомата и прибора учета в момент проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика, заявляющего о неисправности автомата и прибора учета, лежала обязанность доказать эти обстоятельства, однако таковых доказательств Двигайло И.В. представлено не было.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области 31 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи