Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Автомобильная Ярмарка» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автомобильная Ярмарка» ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Ярмарка» (далее – ООО «Автомобильная Ярмарка») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2013 г., взыскании денежных средств по договору в размере 890 000 руб., неустойки в размере 1 210 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2013 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>. От имени ФИО7 действовал агент – ООО «Автомобильная Ярмарка» на основании агентского договора от 6 июля 2013 г. После приобретения автомобиля истец беспрепятственно пользовался им, однако 28 апреля 2017 г. ОМ-5 УВД г.Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, согласно которому неустановленное лицо изменило номер двигателя и маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных автомобилей, истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, то есть лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Истец полагал, что поскольку поручение на совершение сделки со стороны прежнего собственника автомобиля ФИО7 было разовым, правоотношения между ФИО7 и ООО «Автомобильная Ярмарка» не носили длящегося характера, между ними фактически сложились отношения по договору комиссии, в связи с чем ответственность по сделке должна быть возложена на комиссионера – ООО «Автомобильная Ярмарка».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автомобильная Ярмарка» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в суде просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно п.1.2 договора купли-продажи автомобиль, отчуждаемый по договору, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, однако данное условие ответчиком не выполнено, в результате чего истцом приобретен товар, пользоваться которым он лишен возможности. Ссылается на то, что исковые требования заявлены на основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение правоотношений по договору комиссии. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а вывод суда о непринятии доводов истца о том, что между ФИО7 и ООО «Автомобильная Ярмарка» фактически сложились правоотношения по договору комиссии, ничем не мотивирован. По утверждению заявителя жалобы, о заключении между сторонами договора комиссии свидетельствуют те обстоятельства, что поручение на совершение сделки было разовым, правоотношения не носили длящегося характера, а в акте приема-передачи транспортного средства ответчик ООО «Автомобильная Ярмарка» указан в качестве Продавца (Агента), тогда как бывший собственник автомобиля ФИО7 не указана. Считает, что данным доводам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, в решении суда не указано, в силу каких обстоятельств они судом не приняты и какими доказательствами опровергаются.

Третьим лицом ФИО7 в лице представителя ФИО8 подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2013 г. между ФИО7 (Принципал) и ООО «Автомобильная Ярмарка» (Агент) был заключен агентский договор <.......>, предметом которого являлось совершение агентом за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала следующих действий: осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи (справки-счет) автомобиля <.......> года выпуска, VIN <.......> и заключить указанный договор (л.д.13-15).

6 июля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная Ярмарка» (Продавец (Агент), действующим от имени и за счет ФИО7 на основании агентского договора <.......> от 6 июля 2013 г., с одной стороны, и ФИО4 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.10-11).

Цена договора купли-продажи составила 890 000 руб.

В силу п.3.1 вознаграждение Агента за исполнение поручения Принципала составляет разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой по договору купли-продажи, заключенном Агентом с покупателем автомобиля.

Согласно п.3.2 договора не позднее 10 рабочих дней со дня принятия Принципалом отчета об исполнении поручения и подтверждающих документов Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства в размере понесенных Агентом расходов и вознаграждение Агента в случае, если указанные суммы не были удержаны Агентом.

ФИО4 оплатил ООО «Автомобильная Ярмарка» денежные средства в размере 445 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2013 г., а оплата в размере 445 000 руб. произведена кредитными денежными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 9 июля 2013 г.

По заявлению ФИО7 денежные средства в сумме 880 000 руб. от проданного автомобиля согласно агентскому договору были перечислены ответчиком ООО «Автомобильная Ярмарка» на счет ФИО9, что подтверждается платежным поручением (л.д.70, 71).

Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу ФИО4 6 июля 2013 г. (л.д.12).

Согласно п.1.2 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2017 г. неустановленное лицо в неустановленное время изменило номер двигателя и маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <.......> 2011 года выпуска, VIN <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку агентским договором и договором купли-продажи от 6 июля 2013 г. было предусмотрено, что ООО «Автомобильная Ярмарка» (Агент) действовал от имени и за счет ФИО7 (Принципала), то в силу абз.3 п.1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи от 6 июля 2013 г. возникли непосредственно у Принципала, в связи с чем ООО «Автомобильная Ярмарка» является ненадлежащим ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что он заключен с истцом ФИО4 ответчиком ООО «Автомобильная Ярмарка» как Агентом, действующим на основании агентского договора, от имени и за счет ФИО7

В материалы дела представлен агентский договор, также содержащий указание на действие ООО «Автомобильная Ярмарка» от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора ООО «Автомобильная Ярмарка» действовала от имени и за счет ФИО7, к договору подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору поручения.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оснований для квалификации возникших правоотношений как правоотношений из договора комиссии по заявленным истцом доводам искового заявления, которые повторены в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства отсутствия длительных правоотношений по совершению сделок, а также обстоятельства указания в акте приема-передачи на передачу транспортного средства истцу ответчиком ООО «Автомобильная Ярмарка», с учетом содержания заключенных в письменной форме договоров, предусматривающих действие ответчика от имени и за счет ФИО7, сами по себе не подтверждают заключение между ООО «Автомобильная Ярмарка» и ФИО7 договора комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи от 6 июля 2013 г., а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является ФИО7, в связи с чем требования ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленные к ООО «Автомобильная Ярмарка», не могли быть удовлетворены.

Требований к продавцу ФИО7 истцом не заявлялось.

Иных доводов, кроме доводов о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по договору вследствие возникновения между ответчиком и ФИО7 правоотношений, возникающих из договора комиссии, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, по существу сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии