Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2016 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2016 г., которыми постановлено:

Исковые требования Токаревой Н.Н. к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности об увольнении, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Токаревой Н.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, заработную плату, не полученную в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере №.

Возложить на ЗАО <данные изъяты> обязанность уволить Токареву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №.

Возложить на ЗАО <данные изъяты> (ОГРН №) обязанность произвести расчет компенсации Токаревой Н.Н. за неиспользованный отпуск.

Исковые требования Токаревой Н.Н. к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности по выдаче ей справки о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н, справки 2 НДФЛ и справки о среднем заработке для постановки на учет в Фонде занятости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и компенсации морального вреда в размере №, возложении обязанности уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 г. № 182н, справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке для постановке на учет в Фонде занятости. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>, работая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено подписанное <данные изъяты>ФИО уведомление об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день ее и других работников попросили освободить помещение, в котором они исполняли свои трудовые обязанности, и отработать № у них не было возможности, так как в помещении сменили все замки. По окончании указанного в уведомлении срока ее не уволили. ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> выдал ей трудовую книжку, но запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была. С приказом об увольнении ее не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. У работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она по вине работодателя не могла исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, при увольнении ей положена компенсация за неиспользованный отпуск, но рассчитать ее не предоставляется возможным, так как доступа к документам нет. Указанными действиями представителя работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Токарева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращены.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Литовченко А.А. возражал по заявленным требованиям, указав, что у внешнего управляющего нет информации, сколько работников работало в ЗАО <данные изъяты>, документация, печати и другие материальные ценности <данные изъяты> от бывшего руководителя организации не были переданы. Представленная истцом копия трудовой книжки не может являться доказательством того, что она состоит в трудовых отношениях с обществом.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>. Копия трудовой книжки и показания свидетелей не являются неоспоримыми доказательствами данного факта. Возникший между истцом и ответчиком спор, касающийся трудовых правоотношений, в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Токаревой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Токарева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО <данные изъяты>), работая <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. в отношении ЗАО <данные изъяты> введено внешнее управление сроком на №, <данные изъяты> утверждена ФИО

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Н. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, при этом заработная плата истцу не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией трудовой книжки, содержащей записи о приеме Токаревой Н.Н. на работу в ЗАО <данные изъяты> и о переименовании общества, уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>ФИО уведомляет работника ЗАО <данные изъяты> о том, что трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месячного срока с момента получения, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Токаревой Н.Н., квитанцией о направлении в адрес работодателя по месту регистрации юридического лица, по месту исполнения трудовых отношений и по месту нахождения <данные изъяты> заказной корреспонденции, описью вложения заказного письма, согласно которой истец направляла в адрес работодателя заявление об увольнении, справкой о задолженности по заработной плате работникам ЗАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, расчетными листками, показаниями свидетелей, объяснениями истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 21-22, 136, 234, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате, оплатить период незаконного отстранения от работы, компенсировать причиненный моральный вред, в установленном законом порядке оформить увольнение истца и произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств копией заявления Токаревой Н.Н. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями конвертов, в которых истец направляла заявление об увольнении на юридические адреса ЗАО <данные изъяты> расположенные в <адрес> и <адрес>, а также на юридический адрес <данные изъяты>ФИО, и которые вернулись обратно в связи с неполучением их адресатами.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у внешнего управляющего необходимых кадровых и бухгалтерских документов основанием к отказу в удовлетворении требований работника, которые основаны на законе, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО <данные изъяты> о нарушении судом требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений трудового законодательства требования работников о взыскании заработной платы, об увольнении являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и гражданским процессуальным законодательством (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, об увольнении, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения, внешнего управления в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя, об увольнении относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2016 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Т.В.Парфенова