Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гришовой Ю.В. в интересах Паршиковой Н.Н. на определение Алданского районного суда от 30 июня 2014 г., которым по делу по заявлению Паршиковой Н.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о прекращении записи об ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Исковое заявление Паршиковой Н.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о прекращении записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о прекращении записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Свои доводы обосновала тем, что указанное недвижимое имущество находилось в долевой собственности Паршиковой Н.Н., К., Е. и П. по 1/4 доли.

_______ К. умер.

19 августа 2013 года Паршикова Н.Н., Е. и П. вступили в наследство по 1/3 доле каждый на имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Приобретение указанного жилья осуществлялось за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на приобретение жилья. Денежные средства за счет материнского капитала были перечислены на счет продавца Л. Управление Росреестра отказало ей в регистрации права собственности на том основании, что не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя. В связи со смертью одного из залогодателей К. невозможно представить указанное совместное заявление. Просит прекратить регистрационную запись об ипотеки № ... от 26.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, мотивируя тем, что предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя для погашения записи об ипотеки невозможно, в связи со смертью залогодателя К. Указывает, что обременение в виде ипотеки не позволяет Паршиковым распоряжаться имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Возвращая заявление Паршиковой Н.Н., суд обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по тем основаниям, что надлежащим ответчиком является Л. как сторона договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основания.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: .......... ........... от 17 декабря 2012 г. заключен между Л. и Паршиковыми.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя для гашения записи об ипотеки невозможно с связи со смертью залогодателя К., не могут быть приняты во внимание.

Так из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

В связи с указанным оспаривание записи о регистрации права следует рассматривать как материально-правовой спор со стороной сделки, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, признаются необоснованными по приведенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда от 30 июня 2014 года по делу по заявлению Паршиковой Н.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о прекращении записи об ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

ФИО1