Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>) с 14 февраля 2011 года. ФИО2 восстановлен на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>). На индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с 14 февраля 2011 года. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 14 февраля 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 21501 (двадцать одну тысячу пятьсот один) рубль 90 копеек, средний заработок за время вынужденно прогула за период с 10 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей

На индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) возложена обязанность произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период за период осуществления трудовой деятельности ФИО2 с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате труда эксперта в размере 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки в доход федерального бюджета

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя адвоката Горбунова И.О., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Бессчетнова М.В., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что 14.02.2011 был принят на работу к ФИО1 на должность мастера по установке и ремонту оборудования (домофон). В этот же день приступил к исполнению своих обязанностей в указанной должности. При приеме на работу написал заявление и передал ответчику трудовую книжку. Согласно трудовому распорядку он прибывал в офис компании «Домофон» к 09:00 по адресу: <...>, получал заявки на подключение (отключение) оборудования домофона или ремонта, чипование ключей от домофона, затем выезжал по адресам для осуществления указанных работ. Территорией обслуживания являлись города Советск, Неман и ФИО3. Для выполнения трудовых обязанностей ответчик предоставил автомобиль. Рабочий день заканчивался в 18:00. Заработная плата выплачивалась в размере 15000 рублей, с 2013 года - 18000 рублей, а с 2015 года размер заработной платы составил 22000 рублей, при этом не зависел от количества установленного или отремонтированного оборудования. 10.05.2017 ФИО1 сказал, что истец уволен. В трудовой книжке записи о периоде работы с февраля 2011 года по май 2017 года не внесены, на что ответчик пояснил, что истец у него никогда не работал и задолженность по заработной плате он выплачивать не будет. Между тем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 46600 рублей, поскольку за март выплачена 5000 рублей из 22000 рублей, а за апрель и 10 дней мая заработная плата не выплачивалась вообще. Истец просил, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 14.02.2011, восстановить его на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования домофонов с 14.02.2011 по 10.05.2017, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности истца с 14.02.2011 по 10.05.2017, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 14.02.2015 по 10.05.2017 в размере 130900 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 220000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом сделаны неверные выводы по существу спора, судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что имели место договоры подряда, кроме того, истцом нарушен срок обращения с иском в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16 апреля 2018 года, по условиям которого:

п. 1. истец ФИО2 отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме, а именно: об установлении факта трудовых отношений с 14 февраля 2011 года, восстановлении на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования, понуждении внесения в трудовую книжку сведений о работе в указанной должности у ответчика с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., понуждении произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года в размере 130900 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 220000 руб.

п. 2 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 передает истцу денежную сумму за выполненные работы в размере 158001 руб. 90 коп.

Стороны не претендуют на распределение судебных расходов на представителей.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 15516 руб. 32 коп. несет ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагавших возможным утвердить мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В мировом соглашении, представленном сторонами в письменном виде, указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что истц и ответчик подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого:

п. 3 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15516 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета несет ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 14 февраля 2011 года, восстановлении на работе в должности мастера по установке и ремонту оборудования, понуждении внесения в трудовую книжку сведений о работе в указанной должности с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 14 февраля 2011 года по 10 мая 2017 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: