Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2019 года гражданское дело по иску Цырендашиева Ц. Г. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога транспортного средства прекращенным, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе истца Цырендашиева Ц.Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Цырендашиева Ц. Г. к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога транспортного средства прекращенным, понуждении к действиям, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цырендашиев Ц.Г. обратился в суд, с иском ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства №. <Дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору, которым срок возврата кредит установлен до <Дата>. Истец указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал, или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек <Дата>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство. Отмечает, что реализация заложенного имущества в целях получения залогодержателем удовлетворения из стоимости автомашины возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В настоящее время отсутствует какое-либо судебное решение о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога. В связи с истечением срока исковой давности отсутствует возможность судебного обращения взыскания на предмет залога. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. Данная позиция находит свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ и №. С учетом изложенного истец просил суд признать договор залога транспортного средства № от <Дата> прекращенным, обязать Читинский филиал ОАО «Промсвязьбанк» осуществить возврат технического паспорта (ПТС) № на автомобиль ВОЛЬВО Цырендашиеву Ц.Г. (л.д.6-8).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.72-73).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе истец Цырендашиев Ц.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, а обязательства истца по нему не исполнены. Указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. В настоящее время отсутствует какое-либо судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. Считает, что необоснованно связывает течение срока исковой давности с моментом расторжения кредитного договора и исполнением обязательств по нему (л.д.91-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Коновалова З.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть решения суда, отказав в удовлетворении требований к банку как к ненадлежащему ответчику (л.д.98-99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Романовская М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Цырендашиевым Ц.Г. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства марки Volvo, VIN №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлен на срок до <Дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства и поручительством Цырендашиевой Ч.А. (л.д.10-18).

В тот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Цырендашиевым Ц.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства №, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки Volvo, VIN № в обеспечение исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (л.д.29-31).

<Дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <Дата>, которым предусмотрено изменение графика погашения кредита, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен <Дата> (л.д.20-24). Кроме того, в связи с внесением изменений в кредитный договор, <Дата> сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному выше договору залога транспортного средства (л.д.25).

<Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, по ряду кредитных договоров. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от <Дата> к вышеназванному договору об уступке прав (требований) банком были переданы цессионарию права требования к Цырендашиеву Ц.Г. по кредитному договору № от <Дата>. Размер уступаемого права составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.44-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор сторонами расторгнут не был, обязательства заемщика не прекращены, доказательств исполнения кредитных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, залог подлежит сохранению.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорного транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из возражений представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» на апелляционную жалобу следует, что какое-либо решение о взыскании, либо отказе во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № отсутствует. Погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено истцом <Дата>. Вместе с тем, обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были. Срок исковой давности по последнему повременному платежу истек <Дата>, что исключает возможность взыскания кредитной задолженности в случае заявления заемщиком при рассмотрении спора в суде ходатайства о пропуске сроков исковой давности.

То обстоятельство, что последний платеж в погашение задолженности поступил в НАО «Первое коллекторское бюро» от Цырендашиева Ц.Г.<Дата>, что подтверждается ответом представителя указанного общества от <Дата>, не свидетельствует о том, что срок давности пропущен не по всем периодическим платежам. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» в течение пяти лет с момента окончания установленного договором срока погашения кредита и четырех лет с момента последнего платежа в счет погашения задолженности, не обращалось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к Цырендашиеву Ц.Г., не сделало этого и до момента разрешения настоящего спора. Указанные бездействия кредитора и залогодержателя препятствуют заемщику заявить в судебном споре о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В результате бездействия НАО «Первое коллекторское бюро» создается ситуация правовой неопределенности, при которой у кредитора и залогодержателя, с учетом позиции заемщика о том, что срок исковой давности пропущен, фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом, залог продолжает существовать неопределенное количество времени и залогодатель лишен возможности распорядиться предметом залога, в том числе, с целью добровольного погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Однако это не было учтено судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Цырендашиев Ц.Г. ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству обеспеченному залогом.

При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении залога является ошибочным. Требование истца о прекращении залога подлежало удовлетворению. Производное требование о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства также должно быть удовлетворено. Из ответа представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на запрос суда от <Дата> следует, что оригинал ПТС серии № на автомобиль марки Volvo, находится в архиве общества. Следовательно, на ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» должна быть возложена обязанность возвратить истцу оригинал ПТС.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, время необходимое на осуществление мероприятий по возврату документа, судебная коллегия полагает возможным установить ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» двухмесячный срок для возврата ПТС с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Цырендашиева Ц.Г. к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога и возложении обязанности возвратить ПТС, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку с момента уступки прав требования к Цырендашиеву Ц.Г. банк перестал быть залогодержателем, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что изначально исковые требования были адресованы к ПАО «Промсвязьбанк» и в дальнейшем в связи с привлечением судом в качестве соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» они не уточнялись, не препятствует удовлетворению исковых требований. Привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цырендашиева Ц. Г. к НАО «Первое коллекторское бюро», принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Volvo, VIN №, возникший на основании договора залога транспортного средства № от <Дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Цырендашиевым Ц. Г..

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» возвратить Цырендашиеву Ц. Г. оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки Volvo, VIN №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Цырендашиева Ц. Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: