Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворено в части.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата по трудовому договору № 34/2009 от 30.10.2009 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 года в размере 935009 (девятьсот тридцать пять тысяч девять) рублей 01 копейка.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 34/2009 от 30.10.2009 года за период с 08.09.2017 года по 21.01.2019 года в размере 51576 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата по трудовому договору № 44/2010 от 20.12.2010 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 года в размер 84998 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 44/2010 от 20.12.2010 года за период с 08.09.2017 по 21.01.2019 года в размере 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ИнжПроектКомплекс» взыскана государственная пошлина в размере 13631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает позицию о законности судебного акта, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая исковое заявление ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции сослался на то, что в период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается выпиской по счету 40817810947102217528 от 21.01.2019 года (л.д. 44-48).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

По правилам ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что 30.10.2009 года между сторонами заключен трудовой договор № 34/2009 в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора ООО «ИПК» с должностным окладом по должности 1/2 ставки в сумме 18736 рублей (л.д. 9-12).

Факт заключения трудовых отношений подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника - ФИО1, на работу № 41 от 30.10.2009 (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 дополнительному соглашению №9 от 30.12.2014 года к трудовому договору №34/2009 от 30.10.2009 года (л.д. 25-30) истец переведен на должность заместителя директора по проектированию, с должностным окладом в размере 38793 рублей (п. 4.1.1 соглашения), ежемесячной процентной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 10%, что составляет в сумме 3879 рублей (п. 4.1.3 соглашения), ежемесячной премией в сумме 20547 рублей (п. 4.1.4 соглашения).

Согласно трудовому договору № 44/2010 от 20.12.2010 ФИО1 принят ответчиком на должность администратора информационной безопасности в отдел защиты информации, с должностным окладом в размере 10000 рублей (л.д. 20-23). В соответствии с п. 1.4 договора, данная работа является для работника работой по совместительству.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2014 к трудовому договору № 44/2010 от 20.12.2010 (л.д. 14-19) истцу установлен должностной оклад в размере 5747 рублей (п. 4.1.1 соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должник, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачубухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ответу ИФНС России №1 по г. Краснодару от 18.03.2019 г. №21-12/06735 получены справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата ФИО1 в ООО «ИнжПроектКомплекс» начислялась до октября 2016 г. далее заработная плата не начислялась.

Также в ответе указано, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Инсис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инсис» от 30.08.2019 г. ФИО1 являлся директором ООО «Инсис» с 01.11.2016 г. по 30.01.2019 г.

Исходя из ответа ЗАО «Южтехмонтаж» от 26.03.2019 г. ФИО1 работал в ЗАО «Южтехномнтаж» по трудовому договору № 16/1 от 01.02.2018 г. в период с 01.02.2018 года по 22.06.2018 года. Кроме того, выполнял работы по договорам подряда с 25.12.2017 года.

Согласно п.1.2. трудового договора № 16/1 от 01.02.2018 г. рабочее место работника располагается по адресу: 347540, Ростовская область, г. Пролетарск.

Пунктом 1.3. трудового договора № 16/1 от 01.02.2018 г. работа по трудовому договору является для работника основной.

Согласно ответу Управления ПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 14.08.2019 г. № 09.1-137-ДСП последнее начисление заработной платы в ООО «ИнжПроектКомплекс» произошло в октябре 2016 г.

Исходя из раздела 6.8 «Период работы за последние три месяца отчетного периода» формы РСВ-1 с 01.11.2016 по 31.12.2016 ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске.

В соответствии с ответом ИФНС №1 по г. Краснодару от 06.08.2019 г. №21-12/23165 по имеющимся персонифицированным сведениям по расчету по страховым взносам за 3 месяца 2017 года заработная плата ФИО1 не начислялась.

Согласно ответам прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара №2813ж19/174394 от 05.07.2019 г. и №3222ж19/175879 от 31.07.2019г. о проведенных проверках в отношении ООО «ИнжПроектКомплекс» ввиду имеющейся задолженности по заработной плате установлено, что в марте 2018 г. ООО «ИнжПроектКомплекс» задолженность по заработной плате погашена в полном объеме. Задолженность по заработной плате в ООО «ИнжПроектКомплекс» с марта 2018 года на момент проверки не установлена, жалобы работников предприятия о нарушениях их трудовых прав в указанный период не поступали.

Кроме того, к ответу прокуратуры №3222ж19/175879 от 31.07.2019 г. приложено письмо от ООО «ИнжПроектКомплекс» исх. №49 от 30.03.2018 г., подписанное заместителем директора ФИО1, согласно которому на 30.03.2018 г. погашена задолженность по заработной плате и иным выплатам перед всеми сотрудниками ООО «ИнжПроектКомплекс».

Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с сайта nalog.ru операции по счетам ООО «ИнжПроектКомплекс» были приостановлены с 04.04.2017 г.

24.07.2017 г. Инспекцией ФНС России №1 по г. Краснодару подано заявление о признании банкротом ООО «ИнжПроектКомплекс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.08.2018 г. в отношении ООО «ИнжПроектКомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в размере 4 811 748,24 руб.

ФИО1 является контролирующим лицом должника согласно статье 61.10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", а именно лицом, имеющим либо имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИнжПроектКомплекс» от 30.08.2019 г. от ФИО1 является учредителем ООО «ИнжПроектКомплекс» с долей в уставном капитале в размере 7500 руб. что составляет 50% доли в уставном капитале ООО «ИнжПроектКомплекс».

Исходя из должностной инструкции заместителя директора по проектированию ООО «ИнжПроектКомплекс», утвержденной директором ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО4 и подписанной ФИО1 в должностные обязанности заместителя директора входили ряд обязательств, в том числе руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью; организация учета и обеспечение составления и своевременного представления в налоговые органы государственной статистики; разработка предложений по составу обязанностей, прав и ответственности подчинения работников, а также размеры оплаты и стимулирования труда.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела ФИО1 не работал в ООО «ИнжПроектКомплекс» с ноября 2016 года, осуществлял трудовую деятельность в других организациях, продолжал числиться формально в ООО «ИнжПроектКомплекс», злоупотреблял своими правами как учредитель контролирующего лица должника ООО «ИнжПроектКомплекс» и претендуя на выплату заработной платы, тем самым наносит ущерб обществу и его кредиторам в рамках дела о банкротстве «ИнжПроектКомплекс».

Кроме того, согласно п. 6.6. трудового договора №34/2009 споры и разногласия, могущие возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров.

Однако ФИО1 не обращался к ООО «ИнжПроектКомплекс» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 г., не обращался по данному вопросу в органы прокуратуры.

Согласно п. 4.3. трудового договора, заработная плата за текущий месяц выплачивается работнику два раза в месяц: 23-го числа текущего месяца (половину месяца) и 8-го числа месяца следующего за отработанный месяц.

Исковое заявление подано истцом 28.01.2019 года, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 г. истек 8 января 2019 г.

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, такое право не реализовал.

При изложенных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения такового.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектКомплекс» ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судьи: