Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «04» сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1991 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В 1992 году ими был приобретен земельный участок в СТ «ФИО16» по адресу: <адрес> путь № площадью 676 кв.м., на котором в период брака на совместные деньги был построен садовый домик общей площадью 51,2 кв.м. На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 16.06.2009 года с её мужа ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48972,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от 19.05.2009 года было возбужденно исполнительное производство о наложении ареста на указанный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 19.11.2009 года также было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеназванный земельный участок. Полагая, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым с ответчиком ФИО4, истец просила суд признать право общей собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «ФИО17», уч.№, определить доли в праве общей собственности на данное имущество по 1/2доли в праве собственности за каждым, и освободить от ареста принадлежащую ей 1/2долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что земельный участок был передан ФИО2 бесплатно органом государственной власти, и не может быть признан совместной собственностью супругов. Исковое заявление об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на спорный земельный участок не подсудно Брянскому районному суду, поскольку арест наложен Советским районным судом г. Брянска, и меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьёй. Строение, находящееся на спорном земельном участке, не имеет собственника, поскольку не зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Данное строение возведено после наложения ареста на земельный участок, возможно, является самовольным, и в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на него может быть признано только за собственником земельного участка, где осуществлена постройка, при этом ответчиком по данному иску должен быть орган местного самоуправления.

26 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, и признал право общей собственности на земельный участок №, площадью 676 кв.м, садовый домик, общей площадью 51,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО18», уч.№, за ФИО1 и ФИО4, и определил доли в праве общей собственности на указанное имущество за сторонами по 1/2доли за каждым. Суд освободил от ареста 1/2долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года, ссылаясь на доводы своих возражений в суде первой инстанции. Также указывает, что документальных доказательств времени постройки, а также за чьи денежные средства построен домик, истцом не предоставлено.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в браке с 26 сентября 1991 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 13 октября 1992 года администрацией Брянского района постановлено выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей садтовариществам, в том числе СТ «ФИО19». Распоряжением администрации Брянского района №-р от 19.11.1992 года ФИО2 был выделен свободный земельный участок № в СТ «ФИО20». При этом ФИО4 был принят в члены садоводческого товарищества «ФИО21» составом семьи- он, жена ФИО1, сын ФИО10 25 февраля 1994 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № в СТ «ФИО22» площадью 600 кв.м. Право собственности ФИО4 на данный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2009 года. 13 апреля 2011 года Брянским филиалом БТИ сформирован кадастровый паспорт здания на участке № СТ «ФИО23». Из технического паспорта на объект следует, что на указанном участке имеется строение (садовый дом) общей площадью 52,1 кв.м., год застройки- 2000 г.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нём строения является совместно нажитым в период брака, и подлежит разделу между супругами ФИО15 в равных долях, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, земельный участок выделялся для садоводства не только лицу, которому отведен участок на основании правоустанавливающих документов (ФИО4), но и членам его семьи, в том числе и ФИО1 Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО4 на земельный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью ФИО4

Доводы жалобы о том, что дачный домик не является совместно нажитым имуществом супругов ввиду отсутствия документальных доказательств времени его постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из справки ГУП «БТИ», данный домик построен в 2000 году, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что строительство дачного дома осуществлялось с 1993 года. Отсутствие описания дачного домика в постановлениях судебных приставов о наложении ареста на земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии непосредственно самого дачного домика на земельном участке.

Поскольку брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, то не имеет юридического значения то обстоятельство, на чьи денежные средства осуществлялось строительство дачного домика.

Относительно доводов жалобы о том, что дачный домик не подлежит разделу, поскольку право на него не зарегистрировано в Управлении Росреестра, и он является самовольным строением, судебная коллегия исходит из следующего. Федеральным законом от 30.06.2006 N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следующего содержания: (п.1) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрацииправа собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества, в том числе таких, как разрешение на строительство и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию, не допускается.

Поскольку дачный домик не является самовольной постройкой, однако, на земельный участок наложен арест, в связи с чем супруги ФИО15 лишены возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на дачный домик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного домика совместным имуществом супругов и определении за сторонами равных долей в праве собственности на данный объект.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание дачного домика совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, а также определение долей в праве на это имущество между супругами, никак не затрагивают права и законные интересы ФИО3, поскольку арест на дачный домик в рамках исполнительного производства не налагался, обеспечительные меры в отношении дачного домика также не принимались.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на спорный земельный участок не подсудно Брянскому районному суду, поскольку данный арест наложен Советским районным судом г. Брянска, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом в силу ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА