Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС – Инжиниринг») Костина А.В. на решение Саяногорского городского суда от 30 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», Кутылева В.В. к ООО «РУС – Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., выслушав объяснения представителя истца ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Ромашова А.В., согласившегося с решением, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно-металлургического профсоюза России (далее – ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск»), Кутылев В.В. обратились в суд с иском к ООО «РУС – Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что Кутылев В.В. работал у ответчика <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве – падение Кутылева В.В. с высоты 0,5 м., в результате которого он получил травму легкой степени тяжести. Основанием увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии, созданной по заявлению работника», которым установлено, что причиной несчастного случая явилось невыполнение Кутылевым В.В. требований Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника. Считали увольнение незаконным, так как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю, грубой неосторожности в действиях Кутылева В.В. не установлено, кроме того нарушен порядок увольнения, поскольку отсутствует заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении со стороны истца требований по охране труда, и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просили признать увольнение Кутылева В.В. незаконным, восстановить его на работе в филиале ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Саяногорске <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Ромашов А.В., истец Кутылев В.В. уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «РУС – Инжиниринг» Костин А.В. иск не признал, пояснил, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве явилось невыполнение им требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника. Указал, что Кутылев В.В. не продумал безопасные методы выполнения работ и не выполнил требования безопасности при перемещении по балке-коллектору. Увольнение Кутылева В.В. произведено на основании заключения уполномоченного по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Кутылевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве. При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работодателем были учтены требования статей 192-193 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Клестер О.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Признал увольнение Кутылева В.В. по подп. «д» п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановил его на работе в филиале ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Саяногорске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «РУС – Инжиниринг» в пользу Кутылева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «РУС – Инжиниринг» ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства дела и доводы, на которых представитель ответчика основывал свою позицию в судебном заседании, настаивает на том, что несчастный случай с истцом произошел в результате нарушения им требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены требования статей 192-193 Трудового кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО4 и истец ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по охране труда <данные изъяты> ЦРО ЭП ИОТ №34-2012, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РИК4010-12-П1321, в своей работе <данные изъяты> должен руководствоваться и выполнять общую инструкцию по охране труда для работающих в подразделениях филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Саяногорске.

Пунктом 8.1.4 главы 8.1 «Требования безопасности перед началом работы» вышеуказанной инструкции установлено, что при необходимости работнику нужно обратиться к непосредственному руководителю за разъяснением по поводу выполнения работ, продумать безопасные методы ее выполнения.

Пунктом 8.2.3 Инструкции при перемещении по балке-коллектору до места ремонта или обслуживания удерживаться руками за выступающие части оборудования АПГ (бункер АПГ, АПФ, пневмоцилиндры пробойника, дозатора, трубопровод).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ООО «ЭП-Сервис» на складах глинозема ОАО САЗ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования АПП, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У13-407614-351 по ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО5 уволен в связи с нарушением требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РИК 4010-13-П262 «О результатах работы комиссии, созданной по заявлению работника».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение трудового договора по основанию предусмотренном подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ при проверке оборудования электролизеров на предмет утечки сжатого воздуха, действуя в соответствии с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> ЦРО ЭП ИОТ № 34-2012, ФИО5, подошел к стационарной лестнице электролизера № 211, прицепив крюк предохранительного пояса к перилам лестницы, поднялся по ней на площадку балки-коллектора и катодной ошиновки электролизера № 211, отцепил крюк пояса от перил лестницы для перемещения по балке-коллектору до места ремонта на промежутке в 2,5 м. от площадки лестницы до ближайшего бункера АПГ при отсутствии возможности удерживаться руками за выступающие части оборудования АПГ (бункер АПГ, АПФ, пневмоцилиндры пробойника, дозатора, трубопровод), в связи с их отсутствием, потерял равновесие и упал с электролизёра. В результате падения ФИО5 получил <данные изъяты>, степень тяжести повреждений которого отнесена к категории «легкая».

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о факте грубой неосторожности в действиях ФИО5 (пункт 10 акта).

Между тем, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая актом № о несчастном случае на производстве начальнику ЦРО ЭП предписано организовать разработку и ввод в действие Карты пошагового выполнения операций при перемещении по балке-коллектору электролизеров, на которых стационарные лестницы установлены с той стороны электролизера, где на балке - коллекторе электролизера, на промежутке от площадки лестницы до ближайшего бункера АПГ, отсутствуют выступающие части оборудования АПГ (бункер АПГ, АПФ, пневмоцилиндры пробойника, дозатора, трубопровод), за которые можно удерживаться руками при перемещении по балке коллектору.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РИК 4010-13-П262 «О результатах работы комиссии, созданной по заявлению работника» подтверждено, что работники ответчика не проконтролировали содержание рабочих мест в соответствии требованиями безопасности, не обеспечили безопасные условия труда на рабочих местах, не организовали создание безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам, что требования по охране труда, предусмотренные пунктами 1.4, 8.1.4, 8.2.3 Инструкции по охране труда <данные изъяты> ЦРО ЭП ИОТ № года истец ФИО5 не нарушил, выполнял работу в условиях, созданных работодателем для выполнения порученной ему работы, тогда как работодатель, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, не обеспечил безопасность условий труда ФИО5, поручив выполнение работы по проверке оборудования электролизеров на предмет утечки сжатого воздуха, для выполнения которой при перемещении по балке-коллектору до места ремонта на промежутке в 2,5 м. от площадки лестницы до ближайшего бункера АПГ отсутствовала возможность удерживаться руками за выступающие части оборудования АПГ, без разработанной и введенной в действие Карты пошагового выполнения операций при перемещении по балке-коллектору электролизеров, на которых стационарные лестницы установлены с той стороны электролизера, где на балке - коллекторе электролизера, на промежутке от площадки лестницы до ближайшего бункера АПГ, отсутствуют выступающие части оборудования АПГ, за которые можно удерживаться руками при перемещении по балке коллектору, без приставной лестницы для безопасного подъема на балку-коллектор электролизера 1 серии.

Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ суд первой инстанции установил, что заключение комитета по охране труда, устанавливающего нарушение ФИО5 требований охраны труда, ответчиком не представлено, ссылки на него, как на основание увольнения истца, в приказе не имеется. Представленное ответчиком заключение уполномоченного по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно посчитал недопустимым доказательством, исходя из того, что решения общего собрания трудового коллектива соответствующего подразделения об избрании ФИО1 уполномоченным по охране труда, наличие которого предусмотрено Положением об уполномоченных по охране труда в филиале ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Саяногорске, введенным в действие приказом № РИК 4010-60913-07 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца ФИО5 по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку увольнение истца произведено без установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения ФИО5 требований охраны труда и удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку судом правильно установлено, что основной причиной происшедшего явились нарушения, указанные в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при ремонтных работах, не проконтролировал содержание рабочих мест в соответствии требованиями безопасности, не организовал создание безопасных условий труда, поэтому ФИО5 при отсутствии возможности удерживаться руками за выступающие части оборудования АПГ (бункер АПГ, АПФ, пневмоцилиндры пробойника, дозатора, трубопровод), в связи с их отсутствием, потерял равновесие и упал с электролизёра, то есть причины, при наличии которых увольнение истца ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену, жалоба не содержит. Оснований к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 30 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО6