Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилюка С. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилюка С. Н. к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» о защите прав потребителя – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирилюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между Кирилюком С.Н. и ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по блокированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец приобрел тур в Турцию, город Мармарис с вылетом из города Москва-Турция в период с <...> по <...>, для себя, своей супруги Кирилюк О.М., своей дочери Кирилюк Ю.С. Стоимость тура составила 158 678 рублей, оплата тура произведена Кирилюком С.Н. в полном объеме.

Помимо ООО «Объединенный центр бронирования», туроператорами по договору являются ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел».

<...> был получен из ООО МЦСМ «Евромед» результат теста ПЦР Кирилюк О.М. с диагнозом <...>.

Истец направил в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» по электронной почте <...> уведомление о заболевании супруги, а также невозможностью совершения тура.

<...> истцом направлены в адрес ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» посредством Почты России досудебные претензии с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости туристического продукта в размере 158 678 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако ответы на досудебную претензию не поступали, денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» солидарно 158 678 рублей – уплаченную стоимость туристического продукта, 2 569 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей - моральный вред, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы.

Истец Кирилюк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Трухнов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил признать себя ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Все туры» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил признать себя ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гортревел» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменной позиции просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Гортревел».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирилюк С.Н. в лице представителя Трухнова В.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность фактически понесенных расходов ответчиками, поскольку выданная Anex Tourism Worldwide DMCC справка является недопустимым и недостоверным доказательством, иные доказательства несения расходов не представлены.

Оспаривает вывод суда о том, что истец отказался от аннулирования тура. В электронном сообщении от <...> и направленной Почтой России претензии в адрес ответчиков, истец однозначно и конкретно заявил о наличии воли на аннуляцию тура, расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств.

Ссылается на добросовестность действий истца в процессе исполнения своих обязанностей по договору, более слабое положение потребителя в соответствующих правоотношений, а также на злоупотребление своим положением ООО «Объединенный центр бронирования», поскольку общество допускает ссылку на правоотношения, выходящие за рамки договора, и сообщает недостоверные сведения об отказе истца от аннуляции тура.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие страхования, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как механизм возврата стоимости тура при невозможности его осуществления предусмотрен иными нормами договора (п. 6.9), а равно и тем фактом, что участники гражданских правоотношений свободны при заключении договора.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице генерального директора Шамырканова А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что ООО «Анекс Туризм» не имеет никакого отношения к договору с истцом, в этих отношениях никак не участвовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирилюк С.Н., ответчики ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца Трухнова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Кирилюк С.Н. (заказчик) и ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (№ заявки в центре бронирования 4451-70859), по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кирилюк С.Н. приобрел тур в Турцию город Мармарис с вылетом из г. Москва в период с <...> по <...> для себя и членов своей семьи - Кирилюк О.М., Кирилюк Ю.С., стоимость тура составила 158 678 руб.

Оплата тура произведена Кирилюк С.Н. на счет ООО «Объединенный центр бронирования» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № <...> от <...> (л.д. 33 т. 1).

Согласно приложению № <...> к договору № <...> от <...>, указаны сведения о туроператоре: ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел».

<...> между ООО «Объединенный центр бронирования» (агент) и ООО «Гортревел» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристические услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый агенту через принципала, а принципал – выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

<...> между ООО «Все Туры» (принципал) и ООО «Гортревел» заключен агентский договор № <...>, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовать туристический продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристические услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый агенту через принципала, а принципал – выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях настоящего соглашения.

<...>Кирилюк О.М. был проведен тест ПЦР в ООО МЦСМ «Евромед», <...> поступили результаты теста с подтвержденным диагнозом <...>.

В этот же день (<...>) посредством электронной почты истцом было направлено в адрес Слетать.ру (ООО «Объединенный центр бронирования») уведомление о необходимости отмены или переноса на более поздний срок в виду того, что один из туристов заболел <...>, соответственно остальные туристы являются контактными.

Согласно ответу от Слетать.ру (ООО «Объединенный центр бронирования») поступила информация от туроператора по поводу условий аннуляции тура, а также разъяснения, что после аннуляции можно будет минимизировать фактически понесенные расходы.

<...> в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ООО «Гортревел» истцом была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта туроператором в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возврате стоимости туристического продукта.

Однако ответов на направленные претензии не поступало, денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку уведомление о невозможности совершения тура было направлено Кирилюком С.Н. лишь за 2 дня до вылета; фактически понесенные затраты туроператора, связанные с исполнением договора, составили 100% стоимости тура и доказаны ответчиками; услугой по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки, истец не воспользовался.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, выводы суда первой инстанции о том, что уведомление истцом ответчиков о невозможности совершения тура лишь за 2 дня до вылета свидетельствует о невозможности возврата уплаченной по договору денежных средств, противоречит закону, поскольку договор о реализации туристического продукта относится к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Туристы должны были предоставить перед вылетом в Турцию ПЦР-тест с отрицательным результатом на <...>, пройденного не позднее 72 часов до вылета. Следовательно, сообщить ответчикам о наличии такого существенного изменения обстоятельства, как болезнь заказчика/туриста, Кирилюк С.Н. очевидно не мог ранее 3 суток до вылета.

Согласно пункту 6.9 договора о реализации туристического продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

К таким существенным изменениям относится в том числе невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика/туриста).

Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через 5 дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путем внесения доплаты за тур, изменении сроков поездки и т.д.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Как подтверждено материалами дела, Кирилюк С.Н. в день получения положительного результатв теста ПЦР у Кирилюк О.М. (<...>) уведомил турагента ООО «Объединенный центр бронирования» о заболевании супруги и невозможности совершения тура в установленный договором период.

С <...> истцу также был оформлен электронный листок нетрудоспособности (л.д. 45-46 т.1)

Вопреки ошибочным выводам суда, неоформление Кирилюком С.Н. услуги по страхованию от невыезда правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиками 100% размера фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Объединенный центр бронирования» приняло от истца в счет оплаты тура 158 678 руб., перечислило в ООО «Гортревел» 156 694,52 руб., которое в свою очередь перечислило 156 694,52 руб. в адрес ООО «Все туры» за сформированный туристический продукт по заявке № <...>.

По запросу ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Гортревел» произвел бронирование тура у ООО «Все туры» по заявке № <...>. Следовательно, туроператором по данному туру сформировавшим туристический продукт является ООО «Все туры».

Из письменных пояснений ООО «Все туры» следует, что данный туристический продукт сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, и реализуется на территории РФ ООО «Все туры» на основании соглашения № <...> от <...>.

Согласно сообщению «Anex Tourism Worldwide DMCC» по заявке № <...> была забронирована туристическая услуга с <...> по <...>, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле Pasa Beach Hotel 4 * Мармарис по системе питания АI, стоимость которой составила 1795 EUR, платежи по заявке произведены <...> и <...> (л.д. 165 т. 1).

Для установления фактически понесенных расходов судом апелляционной инстанции ответчикам в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов за оплату проживания в отеле, трансфер, питание, а также доказательства невозможности повторной реализации этих услуг после отказа Кирилюка С.Н. от тура.

ООО «Все туры» указало, что сумма реально понесенных расходов подтверждается письменным сообщением ANEX TOURISM Worldwide DMCC и ваучером на проживание на имя истца и других туристов, иные документы не представлены.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате отеля, трансфера питания. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питания ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчиков, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, доказательств несения затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика ООО «Все туры» (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 156 694,52 руб., у ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» (турагента) - в размере 1 963,48 руб. (158 678 руб. (стоимость тура, оплаченная истцом) – 156 694,52 руб. (сумма, перечисленная турагентом в ООО «ГорТревел», затем в ООО «Все туры») – 20 руб. (вознаграждение турагента по условиям (п. 3.4) заключенного между ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Гортревел» агентского договора от <...>).

Оснований для взыскания стоимости фактически неоказанных услуг с ООО «Анекс Туризм» не имеется, поскольку в материалах дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Анекс Туризм» выполняло функции турагента или туроператора, либо каким-то иным образом участвовало в отношениях по реализации спорного договора о реализации туристического продукта. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Анекс Туризм» сообщило о том, что заявка на бронирование туристических услуг с <...> по <...> для истца Кирилюк С.Н. и членов его семьи в адрес общества не поступала, оплата за предоставление услуг не перечислялась. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Все туры» сообщило о том, что ООО «Анекс Туризм» в предоставлении туристского продукта для Кирилюк С.Н., Кирилюк О.М., Кирилюк Ю.С. не участвовало.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости фактически неоказанных услуг и с ООО «Гортревел», поскольку ООО «Гортревел» туроператором не является, в данных правоотношениях по реализации туристского продукта по сути является посредником, перечисленные ООО «Объединенный центр бронирования» в счет оплаты тура денежные средства в сумме 156 694,52 руб. ООО «Гортревел» перечислило в ООО «Все туры» в такой же сумме, какое-либо вознаграждение удержано не было.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2021 по 08.11.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Все туры» проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 537,17 руб., с ООО «Объединенный центр бронирования» - в сумме 31,79 руб.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчиков, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Все туры» в размере 20 000 руб., с ООО «Объединенный центр бронирования» - в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в отсутствие законных оснований требования истца не выполнили, с ООО «Все туры» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 615,85 руб. ((156 694,52+2 537,17+20000)/2), с ООО «Объединенный центр бронирования» - в размере 1 997,35 руб. ((1 963,48+31,79+2 000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчики являются юридическими лицами, длительное время не осуществляли возврат денежных средств при получении заявления еще до начала тура.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Все туры» в размере 4 684,63 руб., с ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» - 700 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Все туры» и ООО «Объединенный центр бронирования» с принятием в отмененной части нового решения о частично удовлетворении исковых требований Кирилюка С.Н. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Все туры» и ООО «Объединенный центр бронирования», принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу Кирилюка С. Н. денежные средства в размере 156 694, 52 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 537,17 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 89 615, 85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» в пользу Кирилюка С. Н. денежные средства в размере 1 963, 48 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 997, 35 руб.

В остальной части иска к ООО «Все туры», ООО «Объединенный центр бронирования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все туры» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 684, 63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 г.