Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании материального и морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству РФ, Мичуринскому городскому и районному филиалу казначейства Российской Федерации в лице руководителя филиала о возмещении материального ущерба, причиненного полицейскими путем грабежа и распродажи его хозяйства в *** г., компенсации морального вреда с применением мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что в *** году сотрудники милиции захватили и вывезли со двора его фермерского хозяйства, которое было расположено в *** дорогостоящую сельскохозяйственную технику и другое имущество, на общую сумму *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Межмуниципальный отдел «Мичуринский» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования части 5 статьи 67 ГПК РФ в исследовании представленных в суд доказательств, а также требования части 2 статьи 61 ГПК РФ в части принятия перечня похищенного у него « бандой милиционеров» имущества.

Автор жалобы указывает, что на момент грабежа- *** и *** г. он был арестован и находился в камере ГУВД по сфальсифицированному в отношении него делу, которое впоследствии в 2001 г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявление о грабеже им было подано в РОВД *** г. Было возбуждено уголовное дело ( постановление от *** г.), он был признан гражданским истцом ( постановление от *** г.). Постановлением от *** г. уголовное дело было прекращено на основании п.8 части 1 статьи 5 УПК РСФСР- в связи со смертью от голода на свалке « какого-то Тамбовского бездомного человека». Впоследствии *** г. было возобновлено производство по уголовному делу. 30.01.2001 г. решением Мичуринского городского суда его иск к РОВД об истребовании из незаконного владения награбленной у него сельхозтехники оставлен без удовлетворения. Кассационной и надзорной инстанцией решение оставлено без изменения. Его имущество судом было отдано милиционерам в бессрочное пользование и продажу с целью личного обогащения. Имущество было распродано. Ему причинен вред органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Также автор жалобы обращает внимание, что не соответствует действительности утверждение представителя ответчика- УМВД России по Тамбовской области о том, что имущество было найдено и находится на ответственном хранении. Все награбленное у него имущество продано. Распродажа носила аукционный характер.

Документы по награбленному у него имуществу- список и т.д. изучались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к РОВД, и является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

На определение от 21 мая 2015 г. о привлечении к делу соответчика и третьих лиц, им была подана частная жалоба, по которой никаких процессуальных действий судьей не принято.

Обжалуемым решением нарушены его права, гарантированные нормами статей 45,46,47 и 53 Конституции РФ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое разбирательство по существу в суд первой инстанции. Просит также отменить определение от 21 мая 2015 г. о привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МОМВД России «Мичуринский» в лице представителя по доверенности ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ограбление и продажа сельскохозяйственной техники совершалась именно сотрудниками полиции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких либо физических или нравственных страданий.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представителя МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО1 в обоснование иска утверждает, что незаконными действиями сотрудников полиции путем захвата и распродажи принадлежащего ему имущества, был причинен материальный и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких либо виновных действий со стороны сотрудников Мичуринского РОВД, повлекшие причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Как следует из материалов дела, по факту кражи принадлежащей ФИО1 сельхозтехники, *** г. следственным подразделением Мичуринского РОВД Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст158 УК РФ. По результатам предварительного расследования производство по данному уголовному делу *** г. было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.5 УПК РСФСР в отношении ФИО4 ( в связи со смертью).

*** г. постановление о прекращении уголовного дело было отменено и оно возвращено для производства дополнительного расследования. *** г. производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.5 УПК РСФСР с переквалификацией его действий на ч.1 ст.330 УК РФ. Данных о том, что ФИО4 является сотрудником милиции, в материалах дела не имеется.

Законность действий сотрудников Мичуринского городского управления внутренних дел, Мичуринского районного отдела внутренних дел г.Мичуринска Тамбовской области при расследовании уголовного дела по факту хищения у ФИО1 сельскохозяйственной техники, уже являлась предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Мичуринского городского суда от *** г. жалоба ФИО1 на неправомерные действия работников Мичуринского городского управления внутренних дел и Мичуринского районного отдела внутренних дел Тамбовской области оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. указанное решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению.

Привлечение судом в качестве соответчика УМВД России по Тамбовской области, и в качестве третьего лица- Межмуниципального отдела «Мичуринский», не нарушает требований закона и не влечет за собой оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: