Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТекстильМод» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа
2016 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТекстильМод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <...> работала у ответчика в должности стажера, выполняла работу, связанную с продажами. Приказом <...> от <...> она была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с <...>. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, узнав о том, что она находится в состоянии беременности. Заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением. На момент подачи заявления об увольнении срок беременности составлял 8-9 недель. За период с <...> по <...> ее средний заработок составил
<...> рубля. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.

На основании изложенного истец просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ТекстильМод» в должности стажера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд, полагая, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения она
<...> обратилась в Государственную инспекцию труда для разрешения возникшей ситуации, ответ которой получила только <...>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд восстановил ФИО2 срок для подачи в суд искового заявления, признав причину его пропуска уважительной, восстановил ФИО2 на работе в должности стажёра в ООО «ТекстильМод» с <...>, взыскав с ООО «ТекстильМод» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «ТекстильМод» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что не являлся инициатором увольнения ФИО2, суд при принятии решения не принял во внимание добровольное волеизъявление самой истицы на увольнение по собственному желанию, выраженное в заявлении, что исключает его ответственность по охране труда работающих беременных.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла с ответчиком ООО «ТекстильМод» в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу от <...> и трудового договора от <...> в должности стажера с заработной платой в виде тарифной ставки за единицу рабочего времени, равной одному часу (60 минутам) в размере <...> рубля. Место работы - магазин «<...>», <...>, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от <...> ФИО2 уволена - трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от <...> с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала вышеуказанное заявление под давлением со стороны работодателя, который понудил ее к этому, узнав, что она находится в состоянии беременности.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Давая оценку доводам истицы и ответчика, суд правильно учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона, а так же нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетелей < Ф.И.О. >6,
< Ф.И.О. >7, подтвердивших указанное обстоятельство. Кроме того, доводы истицы подтверждаются тем, что, находясь в состоянии беременности, истица не состояла в браке, собиралась воспитывать ребенка одна, в связи с чем увольняться с работы и лишаться единственного источника дохода, а также последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле не имела намерения.

Таким образом, доводы ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены собранными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у истицы намерения уволиться, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением, вынужденно и было продиктовано давлением работодателя в отношении нее.

Несмотря на то, что ФИО2 не приняла мер к отзыву своего заявления на увольнение, обращение в Государственную инспекцию труда и в суд за защитой своего права свидетельствует о ее желании продолжать работу у данного работодателя. Судом правильно учтено, что на день подписания заявления на увольнение истица была беременна, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения ФИО2 незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, при определении размера которой судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о доходах физического лица.

С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2016 года.