Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска к городскому Собранию города Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть представление

по апелляционной жалобе председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены. Бездействие городского Собрания города Южно-Сахалинска, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора города Южно-Сахалинска от 19 апреля 2012 года №7-19-2012, признано незаконным. На городское Собрание города Южно-Сахалинска возложена обязанность после вступления решения суда в установленный законом срок рассмотреть представление прокурора города Южно-Сахалинска от 19 апреля 2012 года №7-19-2012.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

1 июня 2012 года прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к городскому Собранию г.Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть представление. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства при размещении городским Собранием городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципального заказа на поставку легкового автомобиля выявлены нарушения требований Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с выявленными нарушениями в адрес председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Однако требования прокурора о рассмотрении представления коллегиальным органом местного самоуправления исполнены не были, в связи с чем просил признать незаконным бездействие городского Собрания г.Южно-Сахалинска, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора г.Южно-Сахалинска от 19 апреля 2012 года №7-19-2012. Возложить на городское Собрание г.Южно-Сахалинска обязанность после вступления в силу решения суда в установленный законом срок рассмотреть представление прокурора г.Южно-Сахалинска от 19 апреля 2012 года №7-19-2012.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2012 года исковые требования прокурора г.Южно-Сахалинска удовлетворены. Бездействие городского Собрания г.Южно-Сахалинска, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора г.Южно-Сахалинска от 19 апреля 2012 года №7-19-2012, признано незаконным. На городское Собрание г.Южно-Сахалинска возложена обязанность после вступления решения суда в установленный законом срок рассмотреть представление прокурора г.Южно-Сахалинска.

13 сентября 2012 года на указанное решение председателем городского Собрания г.Южно-Сахалинска ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в правоотношениях по размещению муниципального заказа городское Собрание следует рассматривать не как представительный орган муниципального образования, образованный для решения населением через органы местного самоуправления вопросов местного значения, а как юридическое лицо – муниципального заказчика, удовлетворяющего свои потребности в товарах, работах и услугах посредством размещения муниципального заказа, вследствие чего рассмотрение вопроса размещения муниципального заказа городским Собранием на заседании коллегиального органа не входит в компетенцию последнего. Отмечает, что прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Между тем приобретение транспортного средства для нужд городского Собрания является исключительно хозяйственной деятельностью юридического лица. По его мнению, исполняющий обязанности председателя городского Собрания ФИО2 в пределах своих полномочий рассмотрел представление прокурора. Полагает, что заявление прокурора не соответствует требованиям процессуального закона. Обращает внимание на то, что размещение муниципального заказа для нужд городского Собрания не могло повлечь за собой причинение ущерба интересам РФ, поскольку расходование средств для удовлетворения потребностей муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель городского Собрания г.Южно-Сахалинска ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, прокурор Ю Н.Д., считая, что представление прокурора по существу не рассмотрено, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя городского Собрания г.Южно-Сахалинска, прокурора, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора подлежало рассмотрению коллегиальным органом местного самоуправления, а не руководителем городского Собрания г. Южно-Сахалинска единолично.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представительный орган муниципального образования как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» применительно к учреждениям (абзац 2 п. 2 ст. 41 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплено, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» от принятого на сессии городского Собрания г. Южно-Сахалинска 22 февраля 2006 года (в ред. Решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25.01.2012 N 506/33-12-4) предусматривается, что городское Собрание возглавляет председатель, осуществляющий руководство работой названного органа.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона 12января1996года №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Статьей 4 Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) предусмотрено, что муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления.

Из дела видно, что в рамках осуществления мероприятий по обеспечению деятельности представительного органа муниципального образования, в рамках расходов, предусмотренных на это в местном бюджете, исполняющим обязанности председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска была утверждена и направлена в уполномоченный орган документация об открытом аукционе по поставке автомобиля. Аукцион был назначен на 26 апреля 2012 года.

Таким образом, исходя из приведенного положения Федерального закона « О некоммерческих организациях» и статьи 53 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика о том, что при исполнении мероприятий по закупке автомобиля исполняющий обязанности председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска действовал как лицо, выступающее от имени юридического лица – городского Собрания г.Южно-Сахалинска, а не как представитель органа местного самоуправления.

19 апреля 2012 года прокурор г.Южно-Сахалинска внес представление председателю городского Собрания г.Южно-Сахалинска, где привел, по его мнению, факты нарушения законности, указывающие на использование представительным органом местного самоуправления бюджетных средств не в интересах населения муниципального образования, с требованием рассмотреть вышеуказанный акт прокурорского реагирования на внеочередном заседании городского Собрания.

25 апреля 2012 года данное представление прокурора г.Южно-Сахалинска было рассмотрено единолично исполняющим обязанности председателя городского Собрания, о чем прокурору было направлено соответствующее сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона 17января1992года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 21 ноября 2011 года) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. При этом законом не предусматривается определенная форма по содержанию ответа, направляемого прокурору, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования.

Отсюда следует, что представление было рассмотрено полномочным должностным лицом, в установленный законом срок с направлением прокурору сообщения в письменной форме.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска, в связи с чем принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору города Южно-Сахалинска отказать.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.