Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ПОЕ, КСГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ПОЕ к КСГ о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований КСГ к ПОЕ о разделе совместно нажитого имущества.

По апелляционной жалобе представителя КСГКОВ на дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ПОЕ к КСГ о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований КСГ к ПОЕ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, поддержавших свои доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГПОЕ обратился в суд с исковым заявлением к КСГ о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако фактически отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>433, стоимостью 3790000 руб., которая зарегистрирована в общую собственность.

Квартира была приобретена использованием кредитных средств в сумме 2200000 руб., ответчик по договору кредитования является поручителем.

Доля в указанной квартире была оплачена из личных средств истца ПОЕ в размере 1590 000 рублей, указанные денежные средства были получены от продажи комнаты ранее имевшейся в собственности истца и личных накоплений истца.

Таким образом, на долю истца ПОЕ в указанной квартире приходится 70,9% от стоимости (1590000 руб.+ 2200000 руб:2=2690000 руб.). На долю ответчика КСГ в указанной квартире приходится 29,1%.

Также сторонами была приобретена мебель и бытовая техника на общую сумму 208365 руб., на долю каждого приходится по 104182,50 руб.

С учетом уточнений, ПОЕ просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере 6540/10000 доли в праве общей долевой собственности, за КСГ признать право общей долевой собственности в размере 2330/10000 доли в праве общей долевой собственности, за каждым ребенком по 113/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; передать в собственность ПОЕ совместно нажитое движимое имущество: мебель для кухни производства ИКЕЯ стоимостью 30000 рублей, стол кухонный откидной стенного крепежа БЬЮРСТА стоимостью 2499 рублей, тумбу с ящиками АЛЕКС стоимостью 5000 рублей, столешницу ЛИММОН стоимостью 999 рублей, ГОДВИН, ножка белая 2 штуки стоимостью 500 рублей, скамью с полкой для обуви ЧУСИГ стоимостью 3499 рублей, шкаф под раковину стоимостью 2500 рублей, каркас с ножками ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 1000 рублей, одинарную раковину ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 2999 рублей, холодильник ЛЮБХЕР стоимостью 17500 рублей, плиту кухонную ХАНСА стоимостью 18000 рублей, утюг БОШ стоимостью 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГКСГ обратилась в суд с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества, с учетом уточнения встречного иска просит суд разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за ПОЕ, КСГ право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 43/100 доли за каждым; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за детьми КДИ, ЯУЛ в размере 7/100 доли за каждой, так как на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем необходимо учесть интересы детей при разделе совместно нажитого имущества в размере суммы материнского капитала; все находящееся в квартире имущество и бытовую технику как совместно нажитое имущество передать в собственность ПОЕ с взысканием в пользу КСГ компенсацию в счет равенства долей при разделе совместно нажитого имущества в размере 104182,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ: «Первоначальные исковые требования ПОЕ к КСГ о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск КСГ к ПОЕ о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за ЛОЕ, КСГ право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> размере 43/100 доли за каждым. Признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за КДИ, ЯУЛ в размере 7/100 доли за каждой. Передать в собственность ПОЕ движимое имущество: мебель для кухни производства ИКЕЯ стоимостью 30000 рублей, стол кухонный откидной стенного крепежа БЬЮРСТА стоимостью 2499 рублей, тумбу с ящиками Алекс стоимостью 5000 рублей, столешницу ЛИММОН стоимостью 999 рублей, ГОДВИН, ножка белая 2 штуки стоимостью 500 рублей, скамью с полкой для обуви ЧУСИГ стоимостью 3499 рублей, шкаф под раковину стоимостью 2500 рублей, каркас с ножками ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 1000 рублей, одинарную раковину ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 2999 рублей, холодильник ЛЮБХЕР стоимостью 17500 рублей, плиту кухонную ХАНСА стоимостью 18000 рублей, утюг БОШ стоимостью 2000 рублей на общую сумму 86 496 рублей. В собственность КСГ передать движимое имущество: гардероб ПАКС стоимостью 22000 рублей, каркас кровати с ящиками БРИМНЕС стоимостью 8499 рублей, матрас для кровати ХИЛЛЕСТАД стоимостью 3699 рублей, диван- кровать стоимостью 8999 рублей, рабочее кресло стоимостью 2299 рублей, письменный стол МИККЕ стоимостью 3999 рублей, стенку НИКОЛЬ стоимостью 19990 рублей, полку ЭКБИ стоимостью 799 рублей, шкаф для стиральной машины стоимостью 6499 рублей, табурет для ног стоимостью 3000 рублей. Взыскать с ПОЕ в пользу КСГ компенсацию в счет равенства долей в размере 1713 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение: «Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску ПОЕ к КСГ о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску КСГ к ПОЕ о разделе совместно нажитого имущества. Первоначальные исковые требования ПОЕ к КСГ о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск КСГ к ПОЕ о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за ПОЕ. КСГ право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> размере 43/100 доли за каждым. Признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за КДИ, ЯУЛ в размере 7/100 доли за каждой. Передать в собственность ПОЕ движимое имущество: мебель для кухни производства ИКЕЯ стоимостью 30000 рублей, стол кухонный откидной стенного крепежа БЬЮРСТА стоимостью 2499 рублей, тумбу с ящиками Алекс стоимостью 5000 рублей, столешницу ЛИММОН стоимостью 999 рублей, ГОДВИН, ножка белая 2 штуки стоимостью 500 рублей, скамью с полкой для обуви ЧУСИГ стоимостью 3499 рублей, шкаф под раковину стоимостью 2500 рублей, каркас с ножками ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 1000 рублей, одинарную раковину ЛИЛЛОНГЕН стоимостью 2999 рублей, холодильник ЛЮБХЕР стоимостью 17500 рублей, плиту кухонную ХАНСА стоимостью 18000 рублей, утюг БОШ стоимостью 2000 рублей, стиральную машину БОШ стоимостью 20000 рублей. В собственность КСГ передать движимое имущество: гардероб ПАКС стоимостью 22000 рублей, каркас кровати с ящиками БРИМНЕС стоимостью 8499 рублей, матрас для кровати ХИЛЛЕСТАД стоимостью 14999 рублей, диван - кровать стоимостью 8999 рублей, рабочее кресло стоимостью 2299 рублей, письменный стол МИККЕ стоимостью 3999 рублей, стенку НИКОЛЬ стоимостью 19990 рублей, полку ЭКБИ стоимостью 799 рублей, шкаф для стиральной машины стоимостью 6499 рублей, табурет для ног стоимостью 3000 рублей, два табурета ЯНЕРИК общей стоимостью 1198 рублей, стол - трансформер стоимостью 4990 рублей, полку ЭКБИ ХЕМНЕС стоимостью 899 рублей. Взыскать с ПОЕ в пользу КСГ компенсацию в счет равенства долей в размере 8326 рублей. Взыскать с КСГ в пользу ПОЕ денежные средства в размере 220000 рублей, внесенных в счет досрочного исполнения кредитных обязательств. Взыскать с КСГ в пользу ПОЕ денежные средства в размере 1/2 доли, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 137678,66 рублей. В удовлетворении остальной части исков – отказать».

С решением суда, дополнительным решением суда не согласились истец, ответчик, представитель истца.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГПОЕ просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым:

1. Признать за ПОЕДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 6540/10000 доли в квартире по адресу : <адрес>.

2. Признать за КСГДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2330/10000 доли в квартире по адресу : <адрес>.

3. Признать за КДИДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 565/10000 доли в квартире по адресу : <адрес>.

4. Признать за ЯУЛДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 565/10000 доли в квартире по адресу : <адрес>.

5. Передать в собственность ПОЕ: мебель для кухни, производства IKEA, цвет красный, ст-тью 30 000 рублей, стол кухонный откидной стенного крепежа БЬЮРСТА, венге, производства IKEA, ст-тью 2499 руб.), два табурета ЯНЕРИК, морилка, антик, производства IKEA ст-тью 599 руб. каждый, общей стоимостью 1198 руб., тумбу с ящиками АЛЕКС, белый производства IKEA, ст-тью 5000 руб., столешницу Ж1ННМОН, белая, производства IKEA, ст-тью 999 руб, ножку белую 2 шт. ГОДВИН, производства IKEA ст-тью общей 500 руб., скамью с полкой для обуви ЧУСИГ, черная, производства IKEA, ст-тью 3499 руб., стол-трансформер, венге, производства Россия, ст-тью 4990 руб, шкаф под раковину ЛИЛЛОНГЕН, белый, производства IKEA, ст-тью 2500 руб., каркас с ножками ЛИЛЛОНГЕН, производства IKEA, ст-тью 1000 руб, одинарную раковину ЛИЛЛОНГЕН, производства IKEA, ст-тью 2999 руб., холодильник LIEBHERR CUP 3011-21001 ст-тью 17 500 руб., плиту кухонную Hansa, ст- тью 18 000 руб., утюг Bosch TDA 2630 ст-тью 2000 руб, стиральную машину Bosh ст-тью 20 000 рублей.

6. Передать в собственность КСГ: гардероб ПАКС + содержимое (ящики, вешалки и т.д.) производства IKEA, ст-тью 22000 рублей, каркас кровати с ящиками БРИМНЭС, белый, производства IKEA, ст-тью 8499 руб., матрас для кровати ХИЛЛЕСТАД производства IKEA, ст-тью 14999 руб., комод с 3 ящиками БРИМНЭС, белый производства IKEA, ст-тью 3699 руб, по чеку 10/459, от 3.10.2014г., диван-кровать с козеткой ЛУГНВИК, производства IKEA, черный, ст-тью 8999руб, рабочее кресло на колесах ОДФИН, синий, производства IKEA, ст-тью 2299 руб., письменный стол МИККЕ, белый, производства IKEA, ст-тью 3999 руб., стенку НИКОЛЬ, венге, производства Россия, ст-тью 19 990 руб., полку ЭКБИ ХЕМНЭС, белая, производства IKEA, ст-тью 899 руб., полку навесную ЭКБИ ЕРПЕН, венге, производства IKEA, ст-тью 799 руб., шкаф для стиральной машины ЛИЛЛОНГЕН, белый, производства IKEA, ст-тью 6499 руб., табурет для ног ПОЭНГ, венге, производства IKEA, ст-тью 3000 руб.

7. Взыскать с КСГ в пользу ПОЕ денежные средства в сумме 357 365,16 рублей.

В обосновании доводов этой апелляционной жалобы указывал, что суд неправомерно установил стоимость спорной квартиры в размере 3 100 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи квартиры, тогда как действительная стоимость квартиры составила 3 790 000 рублей, что подтверждается тремя расписками.

Судом необоснованно установлено равенство долей при разделе квартиры, только лишь из-за отсутствия между сторонами брачного договора и соглашения о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств одного из супругов.

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства в размере 1590 000 рублей, полученные в дар от матери являются его личными средствами, а вывод суда о внесении денежных средств в равной степени истцом и ответчицей не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также считает, что вывод суда о достаточности у супругов денежных средств для взноса за квартиру не подтвержден доказательствами.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей - ПББ и АНВ, что является нарушением процессуального права.

Указывает, что суд не разрешил требования о взыскании с КСГ денежных средств, уплаченных ПОЕ по кредитному договору в сумме 220000 руб. и 137678,66 руб.

Суд так же не решил вопрос о разделе части имущества, заявленного ПОЕ (два табурета, стола-трансформера, полки, стиральной машины).

Так же, полагает, суд не верно указал стоимость матраса для кровати ХИЛЛЕСТАД.

В апелляционной жалобе КСГ просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КСГ, удовлетворив ее исковые требования.

Разделить совместно нажитое в период брака супругами ПОЕ и КСГ имущество-квартиру по адресу: <адрес> следующим образом:

Взыскать с ПОЕ в пользу КСГ половину денежных средств, оплаченных в период брака за квартиру по адресу: <адрес> сумме 1 234 303 рублей.

Взыскать с ПОЕ в пользу КСГ сумму материнского капитала 429 408,5 рублей.

С момента выплаты указанных денежных средств прекратить режим общей совместной собственности и признать право собственности за ПОЕ на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязательства по Кредитному договору № от 27.08.2014г. с Банком ВТБ24 возложить в полной мере на ПОЕ, согласно условиям кредитного договора.

Разделить совместно нажитые предметы обстановки иным образом, чем решил суд, предать в собственность ПОЕ следующее имущество:

1. Мебель для кухни, производства IKEA, цвет красный, ст-тью 30 000 рублей ( приобретена по чеку 10/459 от ДД.ММ.ГГГГ и 30/094 от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Стол кухонный откидной стенного крепежа БЬЮРСТА, венге, производства IKEA, ст-тью 2499 руб. ( но чеку 10/459, ДД.ММ.ГГГГ);

3. Два табурета ЯНЕРИК, морилка, антик, производства IKEA ст- тью 599 руб. каждый, общей стоимостью 1 198 руб по чеку 10/459 от 3.1 0.2014г;

4. Гардероб ПАКС + содержимое (ящики, вешалки и т.д.) производства IKEA, ст-тью 22000 рублей, по чеку 10/459, 3.10.2014г;

5. Каркас кровати с ящиками БРИМНЭС, белый, производства IKEA, ст-тью 8499 руб., по чеку 10/459, от 3.10.2014г;

6. Матрас для кровати ХИААЕСТАД производства IKE А, ст-тью 14999 руб. по чеку 10/459 от 3.10.2014г;

7. Комод с 3 ящиками БРИМНЭС, белый производства IKEA, ст-тью 3699 руб., по чеку 10/459, от 3. 1 0.201 4г;

8. Тумба с ящиками АЛЕКС, белый производства IKEA, ст-тью 5000 руб, по чеку 10/459 от 3. 10.2014 г.;

9. Столешница ЛИННМОН, белая, производства IKEA, ст-тью 999 руб, по чеку 10/459, от 3.10.2014г;

10. ГОДВИН, ножка белая, производства IKEA 2 итт ст-тью общей 500 рублей по чеку 10/459 от 3.10.2014г;

11. Диван-кровать с козеткой ЛУГНВИК, производства IKEA, черный, ст-ью 8999, по чеку 10/140 от 14.10.2014г;

12. Рабочее кресло на колесах ОДФИН, синий, производства IKEA, ст-тью 2299 руб, по чеку 10/140 от 14.1 0.2014г;

13. Скамья с полкой для обуви ЧУСИГ, черпая, производства

IKEA, ст-тью 3499 руб, по чеку 10/140 от 14.10.2014г;

14. Письменный стол МИККЕ, белый, производства IKEA, ст-тью 3999 руб, по чеку 10/ 140 от 14.1 0.2014г;

15. Стенка НИКОЛЬ, венге, производства Россия, ст-тью 19990 руб по чеку 0420076, от 1.08.2015г;

16. Стол трансформер, венге, производства Россия, ст-тью 4990 руб, по чеку 0420076, от 1.08.2015г;

17. Полка ЭКБИ ХЕМНЭС, белая, производства IKEA, ст-тью 899 руб,по чеку 8/420 от 17.10.15r;

18. Полка навесная ЭКБИ ЕРПЕН, венге, производства IKEA, ст- тью 799 руб, по чеку 8/420, от 17.10.1 5г;

19. Шкаф для стиральной машины ЛИЛЛОНГЕН, белый, производства IKEA, ст-тью 6499 руб, по чеку 8/420 от 17.10.15г;

20. Шкаф под раковину ЛИЛЛОНГЕН, белый, производства IKEA, ст-тыо 2500 руб, по чеку 8/420, от 17.10.15г;

21. Каркасе ножками ЛИЛЛОНГЕН, производства IKEA, ст-тью 1000 руб, по чеку 8/420, от 17.10.15г;

22. Одинарная раковина ЛИЛЛОНГЕН, производства IKEA, ст-тью 2999 руб., по чеку 8/420 от 17.10.1 5г;

23. Холодильник LIEBHERR CUP 301 1-21001, приобретен в октябре 201 4г ст-тью 17 500 рублей;

24. Плита кухонная Ilansa, ст-тью 18 000 рублей;

25. Утюг Bosch TDA 2630 приобретен в октябре 2014г ст-тью 2000 руб;

26. Стиральная машина Bosh, приобретена в октябре 2014г ст- тью 20 ООО рублей;

27. Табурет для ног ПОЭНГ, венге, приобретен в декабре 2015г производства IKEA, ст-тью 3000 руб.

Взыскать с ПОЕ в пользу КСГ денежную компенсацию размере половины стоимости указанного выше имущества в сумме 104 182,5 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывала, что спорная квартира должна перейти в единоличную собственность ПОЕ, который, в свою очередь, должен выплатить истице половину денежных средств, оплаченных ими в период брака и из средств материнского капитала. Обязательства по кредитному договору должны быть сохранены за ПОЕ, согласно условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель КСГКОВ просит дополнительное решение отменить, в заявленной части иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о разделе денежных средств, оплаченных в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, поскольку истец не доказал факта использования в счет досрочного погашения кредита его личных денежных средств.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания с КСГ в пользу ПОЕ денежных средств в сумме 220000 рублей противоречит положениям ст. 36 СК РФ. Решение суда в части взыскания с ответчицы половины денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения кредита после расторжения брака, также нельзя признать законным.

Истец указывает, что он единолично несет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, т.к. брак супругов был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вопреки выводам суда, отсутствие у сторон фактически брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено.

Апеллянт полагает, что требования ПОЕ о взыскании с КСГ половины денежных средств, оплаченных им по кредитному договору подлежат отклонению. Стороной кредитного договора - Заемщиком является ПОЕ, соответственно он и является плательщиком по данному кредитному договору. Обязательства по кредитному договору не являются предметом рассмотрения по данному делу и об их разделе, истцом заявлено не было, КСГ не является солидарным должником. ПОЕ не представил доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, как не доказан им и факт внесения личных денежных средств в счет погашения кредита в период брака, соответственно иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПОЕ и КСГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) ПОЕ заключен кредитный договор на покупку объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>433.

Целевой кредит предоставлен в размере 2.200.000 руб.

КСГ по указанному кредитному договору является поручителем.

Общая стоимость приобретенной квартиры составила 3.100.000 руб., что прямо указано в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу <адрес>433, находится в совместной собственности ПОЕ и КСГ зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Согласно свидетельствам о рождении - матерью КДИ и ЯУЛ являются КСГ

Согласно уведомлению УПФ РФ в <адрес>КСГ использовала средства материнского капитала на приобретение указанного жилого помещения в размере 429.408,50 руб.

Разрешая исковые требования ПОЕ и КСГ о разделе квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 256, 309 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «г» п. 8, п.п. «в» п. 9, п.п. «в» п. 10, абз. 5 п. 10 (2), п.п. «д» п. 11, п.п. «в» п. 12, п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 12, 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» - исходил из равенства долей супругов в спорном жилом помещении, и учитывал интересы несовершеннолетних детей.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, дети в силу закона имеют право на получение в собственность доли в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание стоимость квартиры и размер материнского капитала, суд пришел к выводу о признании за ПОЕ, КСГ права общей долевой собственности на квартиру в размере 43/100 за каждым, а за несовершеннолетними КДИ, ЯУЛ в размере 7/100 доли за каждой.

Разрешая исковые требования ПОЕ и КСГ о разделе движимого имущества, приобретенного в период брака, суд исходя из равенства долей супругов в основном и дополнительном решении, счел необходимым передать в собственность каждого из супругов то или иное имущество, со взысканием при необходимости соответствующей компенсации.

Установив, что фактически брачные отношения между сторонами споры прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ПОЕ самостоятельно несет расходы по погашению ипотечного кредита, приобретенного на нужды семьи, суд первой инстанции, пришел к выводу взыскал с КСГ в пользу ПОЕ денежную компенсацию в размере 137.678,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При таких нормах закона - при разделе имущества супругов на недвижимое имущество - признано право собственности как родителей, так и несовершеннолетних детей, а доводы что сумма материнского капитала подлежит возврату или разделу – судебная коллегия отклоняет, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы КСГ с просьбой иным образом разделить имущество супругов и отдать все бытовые предметы ПОЕ, взыскав с него соответствующую компенсацию.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что основаны на неправильном толковании норм материального права и ведут к несправедливому разрешению дела.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентируя раздел общего имущества супругов, в п. 3 гласит, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Передача одному бывшему супругу всех бытовых предметов привело бы к необходимости единовременного взыскания крупной суммы компенсации, что не является справедливым распределением именно самого имущества между супругами, и порождает затруднительность немедленного единовременного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ПОЕ о том, что не все совместное имущество разделено или разделено с ошибками – преодолены вынесением дополнительного решения судом первой инстанции, и сам ПОЕ подтвердил суду апелляционной инстанции, что больше нет заявленного к разделу и неразделенного между супругами имущества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования о разделе предметов и недвижимого совместно нажитого имущества разрешены в итоге правильно.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПОЕ о том, что стоимость спорной квартиры составляет большую, чем в договоре сумму, а именно - 3.790.000 руб.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из цены <адрес>.100.000 руб., прямо указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому произведена государственная регистрация права собственности. Доказательств иной стоимости квартиры к моменту раздела стороны суду не представляли.

При этом из расписок, представленных в материалы дела и подтверждающие иную стоимость квартиры в размере 3.790.000 руб. следует, что 690.000 руб. из указанной суммы было выплачено продавцу не за объект недвижимости, а за неотделимые улучшения, что не было оговорено в договоре купли-продажи.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы на неправомерность установления судом равенства долей супругов при разделе квартиры, поскольку веских оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе – по делу не установлено.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - подлежат отклонению, поскольку с силу процессуального закона право решения вопроса о целесообразности их вызова для подтверждения факта, имеющего значение для дела принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы КСГ о неправомерности возложения на неё судом обязанности по выплате денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченного ПОЕ долга по кредиту после прекращения брачных отношений между сторонами спора подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, установив, что после прекращения брачных отношений только одним из супругов было осуществлено погашение ипотечного кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПОЕ не лишен права на получение денежной компенсации в соответствующей доле.

Момент прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлен верно, что подтверждается собственноручными письменными пояснениями супруги в органы полиции, которые имеются в деле.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя КСГКОВ, и не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ПОЕ о взыскании 1/2 доли денежных средств внесенных им в досрочное погашение ипотечного кредита на общую сумму 440.000 руб.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на взыскание с КСГ денежных средств в размере 220.000 руб., ПОЕ ссылался на то, что в период брака им было осуществлено досрочное гашение кредита в сумме 440.000 руб., а средства на это были им получены в дар от матери.

Однако, гашение общего долга супругов одним из супругов в период брака - само по себе не порождает обязанности делить внесенную сумму между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ПОЕ и цели их использования зависит разрешение дела, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, были ли переданы в дар лично истцу ПОЕ денежные средства в размере 440.000 руб. и были ли потрачены данные средства на оплату общей квартиры.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ПОЕ о взыскании 220.000 руб. с КСГ

Проанализировав предоставленную в материалы дела выписку по счету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 440.000 руб. являлись личными денежными средства истца ПОЕ, следовательно, поскольку они были потрачены на оплату общей совместной собственности, то КСГ обязана возвратить 1/2 доли от указанной суммы.

Вместе с тем суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПОЕ не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была ему передана именно в дар от матери.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, наличие доходов у супругов, их накопление и взаимное расходование, а письменного договора дарения матерью денежных средств или внесение ею таковых денежных средств – по делу не установлено.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с КСГ в пользу ПОЕ денежных средств в размере 220000 рублей, внесенных в счет досрочного исполнения кредитных обязательств, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на это решение оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании с КСГ в пользу ПОЕ денежных средств в размере 220000 рублей, внесенных в счет досрочного исполнения кредитных обязательств - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в иске в части взыскания с КСГ в пользу ПОЕ денежных средств в размере 220000 рублей, внесенных в счет досрочного исполнения кредитных обязательств.

В остальной части дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: