Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Радомского А. Г. к Бабич А. Н.. Постановлено признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика Бабич А. Н. обязанность снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Бабич А. Н. в пользу Радомского А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Бабич А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабич А. Н. к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 381,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказано.

Генеральный директор ООО «Профлидер» Медведев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований заявитель указал, что определением суда от 16.09.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой возложена на Радомского А.Г. за 1-3 вопросы, на Бабича А.Н. - за 4 вопрос, поставленный перед экспертами. Судебная экспертиза была выполнена и направлена в адрес суда первой инстанции. ООО «Профлидер» выставило счет на оплату экспертизы, Радомским А.Г. оплата экспертизы была произведена, Бабичем А.Н. счет не оплачен. ООО «Профлидер» просит взыскать с Бабича А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года постановлено взыскать с Бабича А. Н. в пользу ООО «Профлидер» расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе Бабича А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2017 года как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что необходимости назначения судебной экспертизы в ООО «Профлидер» не было, аналогичная экспертиза уже проводилась в 2014 г. Считает, что эксперт ООО «Профлидер» не ответило на один из поставленных вопросов, в связи с чем взыскание расходов на его оплату, не должно производится.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Бабича А.Н. в пользу экспертного учреждения судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу экспертного учреждения следует учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела заявлен иск Радомского А.Г. к Бабичу А.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности снести нежилое здание, иск Бабича А.Н. к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание.

Определением Кулебакского городского суда от 16.09.2016 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением постановлено: оплату 1-3 вопроса экспертизы возложить на Радомского А.Г., оплату 4 вопроса экспертизы возложить на Бабича А.Н. (т. 1 л.д. 145-146). Согласно протокола судебного заседания от 16.09.2016 года (т.1 л.д.143-144) Бабич А.Н. указал на необходимость постановки перед судебной экспертизой по делу вопроса: какова дата (год) установки резервуаров АЗС? (вопрос 4).

Экспертиза по делу была проведена, согласно счетам экспертного учреждения ООО «Профлидер» стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам 1-3, возложенная на Радомского А.Г. – 25 000 руб., по вопросу 4 – 5000 руб. (т.1 л.д.185, 186).

Бабичем А.Н. оплата экспертизы не произведена, что не оспаривается заявителем частной жалобы в судах двух инстанций.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Профлидер» даны ответы на вопросы 1-3, а также на вопрос <....>. Экспертом в выводе относительно вопроса <....> указано, что дата установки (монтажа) подземных резервуаров пожарного запаса воды от 15.10.2016 года до 18.10.2016 года, подземных резервуаров для хранения жидкого топлива АЗС был выполнен в период с 07.04.2014 года до 2016 года включительно. Более точно определить дату установки (монтажа) указанных резервуаров АЗС не представляется возможным.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 года исковые требования Радомского А.Г. к Бабичу А.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бабича А.Н. к Администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание отказано (т.4 л.д. 187-204).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 августа 2017 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу (т.4 л.д.254-265).

В резолютивной части указанного решения отсутствует указание на взыскание расходов по оплате проведенной ООО «Профлидер» экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции при постановке определения от 19 октября 2017 года правомерно произвел взыскание с ответчика заявленной экспертным учреждением суммы оплаты экспертизы, учел, что данная оплата Бабичем А.Н. не произведена, решение по делу состоялось не в его пользу.

Доводы частной жалобы Бабича А.Н. об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу, отсутствии ответа на вопрос <....>, в качестве оснований к отмене постановленного определения приняты быть не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос <....> был поставлен самим ответчиком, исследование по нему экспертным учреждением проведено, дан ответ на вопрос, заключение ООО «Профлидер» принято судом в качестве доказательства по делу, решение постановлено в пользу истца Радомского А.Г., в требованиях Бабича А.Н. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы заявителя законность выводов суда не опровергают. С учетом приведенных обстоятельств дела, правовых оснований для отказа во взыскании расходов на экспертизу в пользу экспертного учреждения с ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: