Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Элита Поволжья» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 марта 2016 года, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Элита Поволжья» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в декабре 2012 года они проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Элита Поволжья».

В нарушение положений ст. 12 ЖК РФ, ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 3, 67, 69 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком в декабре 2012 года в платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцов не указаны показания общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, установленных в их многоквартирном доме, общий объем горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, суммарный объем горячего водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, а также информация о номерах контактных телефонов, номере факса, адреса сайта исполнителя в лице ТСЖ «Элита Поволжья» в сети Интернет, ежемесячных показаниях коллективных приборов учета тепловой и электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, объемах коммунальных услуг на ОДН и суммарных объемах коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав истцов на получение информации способом, установленным Правительством РФ.

Также в нарушение положений постановления Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», ответчик не разместил в срок до 8 января 2013 года ни на одном из сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru информацию о перечне коммунальных услуг, тарифах (ценах) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых товарищество закупило в декабре 2012 года коммунальные ресурсы, тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись товариществом для расчета размера платежей для потребителей в декабре 2012 года.

В результате действий ответчика, выразившихся в нарушении прав истцов, им причинен моральный вред.

Истцы просили суд признать незаконным своевременное непредоставление ФИО1 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2012 года, предоставленной ответчиком истцу ФИО1 в декабре 2012 года -январе 2013 года, информации о номерах контактных телефонов и номере факса ТСЖ «Элита Поволжья», адресе сайта ТСЖ «Элита Поволжья» в сети Интернет, показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес> показаниях теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес>, показаниях общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном <адрес>; общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме газоснабжения, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; общем объеме электроэнергии на общедомовые нужды, предоставленной в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме горячего водоснабжения, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; признать незаконным своевременное непредоставление ФИО2 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2012 года, предоставленной ответчиком истцу ФИО2 в декабре 2012 года - январе 2013 года, информации о показаниях общедомового расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме электрической энергии, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; взыскать с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренную к размещению в платёжной квитанции потребителя постановлением Правительства РФ № 354 от 11 мая 2011 года, в платежной квитанции за декабрь 2012 года денежную сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Также истцы просили признать незаконным своевременное, в срок до 08 января 2013 года, непредоставление информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов: Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru о перечне коммунальных ресурсов, которые ТСЖ «Элита Поволжья» закупало в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; об объемах закупленных ТСЖ «Элита Поволжья» в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов; о ценах на коммунальные ресурсы, по которым ТСЖ «Элита Поволжья» закупило их в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций; о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года.

Обязать ответчика разместить на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru перечень коммунальных ресурсов, которые ТСЖ «Элита Поволжья» закупало в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; информацию об объемах закупленных ТСЖ «Элита Поволжья» в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов; информацию о ценах на коммунальные ресурсы, по которым ТСЖ «Элита Поволжья» закупило их в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций; информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года; установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для размещения указанной информации на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru; взыскать с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, предусмотренную к размещению постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года денежную сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, понесенные на оплату услуг по ксерокопированию и распечатки документов, в размере 360 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов», от уплаты, которой истец освобожден, в размере 300 руб. за каждое из удовлетворенных судом требований истца, а всего за 25 требований имущественного и неимущественного характера в размере 7500 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года признано незаконным своевременное непредоставление ФИО1 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2012 года, предоставленной ответчиком истцу ФИО1 в декабре 2012 года - январе 2013 года, информации о номерах контактных телефонов и номере факса ТСЖ «Элита Поволжья»; адресе сайта ТСЖ «Элита Поволжья» в сети Интернет; показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес>; показаниях теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес>; показаниях общедомового (коллективного) прибора учёта электрической энергии, установленного в многоквартирном доме <адрес>; общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме газоснабжения, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном <адрес> в декабре 2012 года; общем объеме электроэнергии на общедомовые нужды, предоставленной в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме горячего водоснабжения, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года.

Признаны незаконными своевременное непредоставление ФИО2 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2012 года, предоставленной ответчиком истцу ФИО2 в декабре 2012 года - январе 2013 года, информации о показаниях общедомового расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; суммарном объеме электрической энергии, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> в декабре 2012 года; своевременное, в срок до 08 января 2013 года, непредоставление информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов: Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru о перечне коммунальных ресурсов, которые ТСЖ «Элита Поволжья» закупало в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; объемах закупленных ТСЖ «Элита Поволжья» в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов; ценах на коммунальные ресурсы, по которым ТСЖ «Элита Поволжья» закупило их в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций; тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года.

На ТСЖ «Элита Поволжья» возложена обязанность разместить на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru перечень коммунальных ресурсов, которые ТСЖ «Элита Поволжья» закупало в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; объемах закупленных ТСЖ «Элита Поволжья» в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов; ценах на коммунальные ресурсы, по которым ТСЖ «Элита Поволжья» закупило их в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций; тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года. Ответчику установлен десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для размещения указанной информации на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области - www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru.

Взысканы с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное получение информации об оказываемых ответчиком жилищных и коммунальных услугах, на одном из официальных сайтов: Правительства Саратовской области www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, денежная сумма в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего - 1500 руб. в пользу каждого; в счёт компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение информации, предусмотренной к размещению в платежной квитанции потребителя постановлением Правительства РФ № 354 от 11 мая 2011 года в платежной квитанции за декабрь 2012 года, денежная сумма в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. в пользу каждого; взысканы с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО1 расходы по оплате изготовления копий документов в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ТСЖ «Элита Поволжья» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 7500 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Элита Поволжья» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в сумме 500 руб. в пользу каждого, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 600 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что заявлены требования неимущественного и имущественного характера, подлежащие оценке по 300 руб. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Указывает, что часть исковых требований ранее удовлетворены решением Ленинского районного суда города Саратова. Полагает, что требования №№ 14, 15, 16 не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути являются одним и тем же требованием, изложенным в разных формулировках, иаинформация, о размещении которой ставится вопрос, размещена на сайте. Кроме того, необходимая информация размещена на информационных стендах.

Истец ФИО5, представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в судебном заседании интересы ФИО5 представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года и прекращении производства по делу, отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ «Элита Поволжья» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000 руб., в пользу ФИО1 в размере 1000 руб., штрафа в пользу ФИО2 в сумме 1000 руб., ФИО1 – 500 руб., изменении решения суда в части размера взысканной с ТСЖ «Элита Поволжья» государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Элита Поволжья».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «б», «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТСЖ «Элита Поволжья» в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2012 года не указаны: номер телефона и факса товарищества, адрес сайта в сети Интернет, показания общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, общий объем горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, суммарный объем горячего водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, ежемесячные показания коллективных приборов учета тепловой и электрической энергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, объемах коммунальных услуг на ОДН и суммарных объемах коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в указанном многоквартирном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что указанная информация в нарушение приведенных выше пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком в квитанции указана не была, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным непредоставления данной информации в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2012 года.

В силу подп. «д» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. «а» п. 5.1 Стандарта раскрытия информации, товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность.

На основании п. 6 Стандарта раскрытия информации, информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. «а» п. 5 и подп. «а» п. 5.1 настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Официальным сайтом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области в информационно-телекомунникационной сети Интернет для опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» является www.minstroy.saratov.gov.ru, раздел «Мониторинг жилищного фонда». Официальным сайтом администрации МО «Город Саратов» является www.saratovmer.ru.

Согласно п. 14 Стандарта раскрытия информации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа; в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.

Исходя из изложенных выше положений закона, учитывая, что информация о перечне и объеме коммунальных ресурсов, тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых товарищество закупило в декабре 2012 года коммунальные ресурсы, с указанием данных организаций, тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись товариществом для расчета размера платежей для потребителей в декабре 2012 года в срок до 08 января 2013 года не была размещена ответчиком на официальном сайте Правительства Саратовской области или администрации МО «Город Саратов», а доказательств обратного ТСЖ «Элита Поволжья» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по размещению данной информации, указав срок для исполнения решения суда, удовлетворив исковые требования ФИО2 в части признания незаконным своевременного неразмещения сведений о перечне и объеме коммунальных ресурсов, закупленных ТСЖ «Элита Поволжья» в декабре 2012 года у ресурсоснабжающих организаций, а также ценах, по которым были закуплены коммунальные ресурсы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанная информация была размещена на одном из официальных сайтов несостоятельна, поскольку доказательств размещения в январе 2013 года информации в необходимом и установленном соответствующими нормативными актами объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является нарушение прав истца действиями ответчика, восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не дал правовой оценки и не исследовал решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года.

Вместе с тем, согласно материалам представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-3337/2015 по иску ФИО2 к ТСЖ «Элита Поволжья» об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда, истец ранее обращалась в суд с требованиями о признании незаконным своевременного непредоставления в установленный срок на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru информации о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 года, указанные требования удовлетворены, признано незаконным своевременное непредоставление ТСЖ «Элита Поволжья» ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru информации о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту по указанным выше требованиям было реализовано, Кировским районным судом города Саратова 04 февраля 2016 года рассмотрены тождественные требования.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу в суд 11 января 2016 года и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами относительно исковых требований ФИО2 в указанной выше части.

Повторное обращение ФИО2 с данными исковыми требованиями не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истцом в обоснование требований по настоящему гражданскому делу приводятся те же обстоятельства, которые были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения вышеизложенных исковых требований и принятии нового решения о прекращении производства по делу в данной части.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО2 и ее представителя ФИО1 о допущенной в исковом заявлении технической описке в указании истца по изложенным выше требованиям, поскольку такое заявление либо ходатайство об уточнении исковых требований истцами суду первой инстанции не заявлялось, его заявление в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям ст. 326 ГПК РФ.

Истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании 04 февраля 2016 года, вместе с тем также не указал на наличие технической ошибки в исковом заявлении в части требования о признании незаконным своевременного неразмещения на одном из официальных сайтов информации о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года.

Доказательств обратного истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, замечания на протокол судебного заседания не подавались (ст. 231 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о размере данной компенсации в общей сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов по 1000 руб. за каждый случай нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом по смыслу приведенных выше положений закона компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя в целом, вне зависимости от количества заявленных потребителем требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда по каждому из заявленных требований ведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установление факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, полагает решение суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того учитывая, что указанным выше решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2015 года в пользу ФИО2 в связи с установлением факта нарушения прав истца ответчиком ТСЖ «Элита Поволжья» в связи с непредоставлением информации в платежном документе и сведений, подлежащих размещению, взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 по рассматриваемому спору, связанному с нарушением права относительно платежного документа и информации, касающихся декабря 2012 года, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 в полном объеме, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ТСЖ «Элита Поволжья» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере 500 руб., в пользу ФИО2 – 1000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы права, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материалов дела следует, что основным заявленным ФИО2, ФИО1 требованием является признание незаконным своевременного непредоставления и неразмещения информации, возложение обязанности разместить информацию и взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение однородных требований неимущественного характера в размере 600 руб. вне зависимости от количества заявленных требований, а также государственная пошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, в связи с чем размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению с 7500 руб. до 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном разбирательстве, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Элита Поволжья» о времени и месте судебного заседания обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Более того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а участие одного из представителей юридического лица в рассмотрении другого гражданского дела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года – отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с приятием в данной части нового решения о прекращении производства по делу.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части взыскания с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в сумме 1000 руб. отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с ТСЖ «Элита Поволжья» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в сумме 500 руб. – отменить, в части размера взысканной с ТСЖ «Элита Поволжья» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 7500 руб. изменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, взыскав с ТСЖ «Элита Поволжья» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; признания незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым производство по делу в части указанных исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Элита Поволжья» о признании незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупил в декабре 2012 года коммунальные ресурсы; признании незаконным своевременного, в срок до 08 января 2013 года, непредоставления информации ответчиком истцу ФИО2 на одном из официальных сайтов Правительства Саратовской области – www.minstroy.saratov.gov.ru либо администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применялись ответчиком для расчета размера платежа истца ФИО2 в декабре 2012 года - прекратить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в сумме 1000 руб. – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Элита Поволжья» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в сумме 500 руб. – отменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в части размера взысканной с товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 7500 руб. изменить, взыскав с товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: