Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудниковой В.А. и представителя Зайцевой В.И. по доверенности Кульмач А.И. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кропоткинского городского суда 29 августа 2016 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 06 июня 2007 года, которым Зайцевой В.И. и Дудниковой В.А. отказано в исковых требованиях об исключении изменений из договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности и передачи имущества, и удовлетворен встречный иск Бирюкова В.Ф. о признании права собственности на коридор <...> (лит.А) площадью <...> кв.м, по <...> и признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <...> от <...> частично недействительным, изменена общая площадь квартиры <...> по <...> с <...> кв.м. на <...> кв.м., жилую площадь с <...> кв.м. на <...> кв.м.

Зайцева В.И. и Дудникова В.А. обратились с заявлением об отмене решения Кропоткинского городского суда от 06 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кропоткинского городского суда от 06 июня 2007 года по делу № 2-230/2007 отказано в удовлетворении исковых требований, Зайцевой В.И., и Дудниковой В.А. к Бирюкову В.Ф. и ОАО «Российские железные дороги» об исключении изменений из договора приватизации квартиры <...> по <...> от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону признании права собственности и передачи имущества.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...> отказано.

В частной жалобе Дудникова В.А. и представитель Зайцевой В.И. по доверенности Кульмача А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, отменить решение Кропоткинского городского суда от 06 июня 2007 года по делу № 2-230/2007 в связи с наличием вновь открывшихся новых обстоятельств. Доводы жалобы указывают на несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции, поскольку судом неполно исследованы доказательства по существу рассматриваемого гражданского дела, по мнению заявителя, имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании представитель Дудниковой В.А. - по доверенности Лазарева Е.В., Зайцева В.И. поддержали доводы частной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Довод жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств обусловлен тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-230/2007 было привлечено в качестве ответчика ненадлежащее лицо. В качестве ответчика был привлечен филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога Северо-Кавказская дирекция эксплуатации зданий и сооружений, Краснодарская дистанция гражданских сооружений. На отправленный запрос Зайцевой В.И. ОАО «РЖД» ответил, что данная организация не является надлежащим ответчиком по иску, так как при реорганизации министерства путей и сообщения не были переданы полномочия по распоряжению жилым домом <...> по <...> в <...>. Сведениями относительно истории приватизации данного дома филиал не располагал.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Дудниковой В.А. - по доверенности Лазареву Е.В., Зайцеву В.И., судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 06 июня 2007 года Зайцевой В.И. и Дудниковой В.А. в удовлетворении исковых требований об исключении изменений из договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности и передачи имущества отказано. Указанным решением удовлетворен встречный иск Бирюкова В.Ф. и признано за ним право собственности на коридор <...> (лит А) площадью <...> кв.м., по <...> в <...> и признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <...> от <...>г. частично недействительным, изменив общую площадь квартиры <...> по <...> с <...> кв.м. на <...> кв.м. жилую площадь с <...> кв. м. на <...> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2007 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудниковой В.А. и представителя Зайцевой В.И. по доверенности Кульмач А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи