Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017г., заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

30 декабря 2016 г. ФИО1 Приказом №4 от 39.12.2016 г. была уволена ответчиком с формулировкой записи «Уволить из РОО Центр социально-психологических проблем семьи и брака с должности переводчика. Основание - собственное желание». В указанной записи ответчик не указал правовых оснований записи об увольнении, отсутствует ссылка на Трудовой кодекс Российской Федерации. 20.01.2017 г. истец обратилась ЦЗН для постановки на учет как безработной. Однако ей было отказано в связи с неверной записью в трудовой книжке. Истец неоднократно обращалась к работодателю о внесении изменений в трудовую книжку, однако до настоящего времени изменения не внесены. Она была вынуждена обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда, по результатам проверки работодателю было вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Просила признать акт от 30 декабря 2017 года №1, приказ №5 от 30.12.2016 г. о ее увольнении за прогул незаконным, признать увольнение согласно приказа №4 от 30.12.2016 г. незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ст.84-1 ТК РФ, внесенную запись в трудовую книжку под №4 признать неправильной, а всю запись недействительной, указать причину увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса РФ, днем увольнения считать день вынесения решения суда, взыскать средний заработок с 30.12.2016 г. по дату вступления решения суд в законную силу в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Судом постановлено признать запись №4 от 30 декабря 2016 года в трудовой книжке №, выданной ФИО1 недействительной. Обязать РОО «Центр социально- психологических проблем семьи и брака» издать приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности переводчика по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 ТК РФ), внести в трудовую книжку запись об увольнении: «Уволена с занимаемой должности переводчика Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 ТК РФ), с даты фактического увольнения. Взыскать с РОО «Центр социальнопсихологических проблем семьи и брака» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 43 733 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать ответчика выплатить истцу заработную плату с 14.06.2017 года по день фактического увольнения. Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1 812 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик Региональная общественная организация «Центр социально-психологических проблем семьи и брака», принес апелляционную жалобу на решение суда, подписанную представителем по доверенности ФИО2, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017г. в части частичного удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с решением суда, поскольку оно принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что неправильная формулировка основания увольнения истца не препятствовала поступлению истца на другую работу, доказательств постановки на учет в качестве безработной ФИО1 не представила, что исключает взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон.

В суде апелляционной инстанции ответчик Региональная общественная организация «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» в лице представителя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 г. ФИО1 на основании Приказа №4 от 39.12.2016 г. за подписью директора была уволена ответчиком с формулировкой записи в трудовой книжке «Уволить из РОО Центр социально - психологических проблем семьи и брака с должности переводчика. Основание - собственное желание».

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по факту обращения ФИО1 установлено, что актом от 30.12.2017 г. №1, составленным в РОО «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г., при этом до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месите. В качестве документа, на основании которого внесена запись об увольнении, указан приказ от 30.12.2016 г. №5, а не приказ от 30.12.2016 г. №4, который в ходе проверки не предъявлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд установил факт внесения ответчиком неправильно оформленной записи N 4 в трудовую книжку, а так же то, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала постановке истца на учет в центре занятости, поступлению истца на другую работу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неполная формулировка основания увольнения истца повлекла невозможность ее трудоустройства, что является основанием для взыскания в пользу истца утраченного заработка и заработной платы по день фактического увольнения, поскольку указанные выводы суда не мотивированы, судом не приведены соответствующие доказательства, на которых суд основывал свои выводы.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истица уволена из РОО «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» по собственному желанию, что ею не оспаривалось.

Заявленные требования истица мотивировала невозможностью постановки на учет в качестве безработной в Центре занятости населения, и невозможностью получения социальной помощи как безработной.

Согласно п. 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 (ред. от 04.08.2015) "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", регистрации в качестве безработных подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу п. 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей

работы, утвержденных тем же Постановлением Правительства, постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий; б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).

В силу п.7 Правил, трудоспособным гражданам, за исключением граждан, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, обратившимся в органы службы занятости по месту жительства, не имеющим работы и заработка, ищущим работу и готовым приступить к ней, при постановке на регистрационный учет государственные учреждения службы занятости населения устанавливают дату посещения для подбора подходящей работы в срок, не превышающий 11 дней со дня предъявления следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации.

Истцом не представлено доказательств отказа ей в постановке на

регистрационный учет в целях поиска подходящей работы по причине несоответствия формулировки увольнения в трудовой книжке установленным требованиям. Напротив, из материалов дела следует, что истица состояла на учете в целях поиска подходящей работы с 27.02.2017 по 23.04.2017, снята с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин (л.д.100). На учет поставлена, несмотря на то, что формулировка ее увольнения до настоящего времени не изменена ответчиком.

Также из уведомления № 703 от 01.03.2017 из Управления труда и социальной защиты населения Ленинского района г. Севастополя следует, что истица обращалась в управление за назначением ей государственной социальной помощи 25.01.2016г., однако ей в том было отказано. Основанием отказа послужило то, что истица является нетрудоустроенным лицом, и в установленном порядке не признана безработной (л.д.20). В то время как истица не доказала наличие препятствий для ее регистрации в целях поиска работы, и для трудоустройства.

Как указано в п. 61 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оценив установленные судом обстоятельства, анализируя приведенные

нормативные положения, судебная коллегия полагает, что неполная формулировка основания увольнения истца в трудовой книжке не препятствовала трудоустройству истца и постановке её на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы и последующего получения социальной помощи, и может быть устранена в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 N 2, путем изменения формулировки увольнения судом.

С учетом указанного у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраченного заработка. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании формулировки увольнения недействительной, взыскании среднего заработка и заработной платы.

В то же время, учитывая, что пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, а также то, что истица обращалась к ответчику для внесения изменений в запись об увольнении, однако до настоящего времени законное требование истца не было выполнено ответчиком, чем нарушены трудовые права истца, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным в части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца о признании акта от 30 декабря 2017 года №1 и приказа №5 от 30.12.2016г. о ее увольнении за прогул незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку данный акт и приказ не повлекли нарушение трудовых прав истицы, уволенной по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим истцом в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, считать ее уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с пользу ФИО1 с Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Центр социально-психологических проблем семьи и брака» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:	Ж.В.Григорова

Судьи:	А.С.Сулейманова

	В.Л. Радовиль