Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 августа 2018 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г<адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскании с него расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> г. истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО11., действующей с согласия законного представителя - отца ФИО1 Согласно п. 11 договора купли-продажи ответчик, будучи представителем несовершеннолетнего продавца, обязался сняться с регистрационного учета не позднее 01.11.2017г. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда материалам дела о том, что он якобы добровольно выехал на другое место жительства. Автор жалобы также указал на нарушение судом норм материального и процессуального права без приведения конкретных положений закона, указав на отсутствие доказательств его отказа от жилого помещения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> г. несовершеннолетней ФИО12 (продавец), действующей с согласия и при непосредственном участии законного представителя - отца ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Из содержания условий соглашения, в т.ч. п. 11 договора купли-продажи квартиры следует, что продавец и его законный представитель приняли на себя обязательство о том, что лица сохраняющие право пользования жилым помещением отсутствуют, ФИО1 снимется с регистрационного учета в срок не позднее 01.11.2017г.

Из содержания ЕГРН на период 06.10.2017 г. следует, что за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано общая совместная собственность на квартиру № <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не исполнил принятого обязательства и сохраняет регистрацию по указанному адресу. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на законность сохранения ответчиком права пользования жилым помещением.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание обоснованность исковых требований о защите прав собственников жилого помещения, суд правильно удовлетворил заявленный иск.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, несоответствии их материалам дела и требованиям закона ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: