Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страновед Туризм» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от ...), судебная коллегия,

установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Страновед Туризм» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ... приобрел в ООО «Страновед Туризм» по договору № ... тур на двоих (на себя и супругу) в Доминиканскую Республику. Поскольку вылет должен был осуществляться из г. Москвы, у ответчика так же были приобретены авиабилеты до г. Москвы и обратно на сумму 15500 руб. В связи с отказом от тура ... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчиком было отказано в возмещении расходов, понесенных истцом на приобретение авиабилетов, с указанием на то, что тариф, по которому приобретались билеты, не предусматривает их возврат.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», полагая нарушенными свои права как потребителя на получение полной достоверной информации о приобретаемых авиабилетах, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать стоимость билетов в размере 15 500 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Страновед Туризм», третье лицо ООО «Мой агент» (привлеченное к участию в деле определением суда от 26.08.2016), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «Страновед Туризм» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, полагал, что требования действующего законодательства ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку до истца информация о невозвратности приобретаемых авиабилетов, была доведена в устной форме, кроме того, по заключенному договору перевозки граждан воздушным транспортом, ответчик выступал в качестве агента, осуществлявшего продажу авиабилетов по поручению авиакомпании – перевозчика, следовательно, стороной по договору перевозки, не являлся (л.д.35-37).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Страновед Туризм» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С ООО «Страновед Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 620 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что информация о невозвратности билетов с тарифом «Эконом» представлена на официальном сайте авиаперевозчика, в электронном авиабилете также содержалась вся необходимая информация, в том числе о классе авиаперевозки, не учтен тот факт, что ответчик при реализации авиабилетов являлся агентом, оформлявшим перевозочную документацию и не являлся стороной по договору, так же указал на нарушение судом норм процессуального права, касающихся подсудности спора с учетом цены иска. Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Представитель ответчика извещался телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 4, 10, 12 закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которым при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., ... истец приобрел у ответчика два авиабилета по маршруту Екатеринубург-Москва-Екатеринбург, общей стоимостью 15500 руб. (л.д.6) для реализации приобретенного по договору № ... тура (л.д. 43-53).

... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в том числе за авиабилеты в сумме 15500 руб. (л.д.7-9). Ответчик, ссылаясь на тариф, по которому приобретались авиабилеты, предусматривающий их невозвратность, денежные средства не вернул.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав разъяснения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007, положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если при заключении договора, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов за перевозку, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Страновед Туризм" при осуществлении оформления авиабилетов на имя истца не проинформировал истца о том, что приобретаемые билеты не могут быть возвращены при отказе от поездки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, такая информация не содержится в представленном истцу электронном билете (л.д.74), не содержится указанная информация и в представленной истцом электронной переписке (л.д.75-87), доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о невозвратности билетов с тарифом «Эконом» представлена на официальном сайте авиаперевозчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение истцу возможности ознакомления с необходимой информацией на сайте авиаперевозчика.

То обстоятельство, что ответчик при реализации авиабилетов являлся агентом, оформлявшим перевозочную документацию и не являлся стороной по договору, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в данном случае нарушение прав потребителя на получение достоверной информации допущено именно ответчиком, осуществлявшим оформление билетов.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что требования с учетом цены иска, подлежали рассмотрению мировым судьей, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление (л.д. 35-37), а также в ходе судебного заседания ..., на котором присутствовал представитель ответчика, ходатайств о неподсудности дела суду не заявлялось, то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела ходатайством ответчика об отложении разбирательства по делу, при этом в данном ходатайстве также не указано на неподсудность спора Железнодорожному районному суда г. Екатеринбурга (л.д.91). Учитывая, что стороны, участвовавшие в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявляли, несмотря на наличие такой возможности,, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страновед Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.