Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО5- представителя ФИО1 о передаче его заявления и приостановлении исполнительного производства за №-ИП, возбужденного <дата> МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, для его рассмотрения в Дагогнинский городской суд,

установил:

Решением Дагогнинского городского суда от <дата> удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2768214 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – «обыкновенные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

На основании данного решения ФИО4 выдавался исполнительный лист и по нему было возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем (как это следует из определения Дагогнинского городского суда от <дата>) исполнительное производство <дата> было окончено, о чем ФИО4 стало известно после получения им из службы судебных приставов ответа от <дата>, в связи с этим ФИО4 обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче ему дубликата исполнительного в связи с его утерей, определением суда от <дата> это заявление удовлетворено и на основании этого определения ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого МО СП по ОИП УФССП РФ <дата> возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

ФИО1 Т.Ю. через своего представителя обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства, указывая, что им на определение Дагогнинского городского суда подана частная жалоба, а подача такой жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство ФИО5- представителя ФИО1 о передаче его заявления о приостановлении исполнительного производства за №-ИП, возбужденного <дата> МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, для его рассмотрения в Дагогнинский городской суд удовлетворить.

Передать материалы по заявлению ФИО5- представителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства за №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Дагогнинским городским судом <дата> во исполнение решения Дагогнинского городского суда от <дата>, по подсудности в Дагогнинский городской суд».

На данное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из заявления усматривается, что ФИО1 в Городской суд <адрес> направлена частная жалоба на определение городского суда <адрес> от <дата>, которым требования ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдача дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Каких-либо доказательств, что частная жалоба принята к производству, стороной не предъявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной иди надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В связи с чем, приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Из изложенного следует, что заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных положений закона.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что определение суда вынесено <дата>, срок на подачу частной жалобы не истек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу ФЗ от <дата>№ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ от <дата>№ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения пристава-исполнителя, на исполнении которого поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения осуществления действий по исполнению требований в данном случае является место нахождения должника ФИО1

Удовлетворяя ходатайство ФИО5 - представителя ФИО1 о передаче заявления о приостановлении исполнительного производства для его рассмотрения в Дагогнинский городской суд, суд правильно исходил из того, что место совершения действий по исполнению требований в данном случае не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, они направлены на оспаривание оснований для приостановления исполнительного производства. Между тем, суд первой инстанции не входил в обсуждении правильности доводов основания приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий