Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области о признании незаконным решения №124 от 16 марта 2018 года об отказе в возврате налога, возврате излишне уплаченного транспортного налога,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налога № 124 от 16 марта 2018 года, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов и возврате переплаты по транспортному налогу в размере 1 005 рублей 70 копеек - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – МИФНС России №1 по МО, Инспекция) о признании незаконным решения №124 от 16 марта 2018 года об отказе в возврате налога, возврате излишне уплаченного транспортного налога.

В обоснование требований указал, что в 2014 году на основании налогового уведомление №339843 уплатил транспортный налог за 2013 год в размере 1 938 рублей без учета льготы как пенсионеру, в результате чего переплата налога за 2013 год составила 1 514 рублей 70 копеек.

В 2015 году истец получил налоговое уведомление №371932 об уплате налога за 2014 год в размере 29 рублей 32 копейки с учетом указанной переплаты, по которой ответчик произвел зачет по пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, не применив налоговую льготу по автомобилю «Шкода Октавия» за 10 месяцев его владения.

На основании заявлению истца решением от 28 ноября 2017 года ответчик произвел перерасчет транспортного налога и определил переплату в размере 1 262 рубля 20 копеек, указав на возможность ее возврата путем подачи заявления.

Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога, однако решением от 16 марта 2018 года ответчик отказал в возврате 1 005 рублей 70 копеек, указав на пропуск срока подачи заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявление представлено по истечению 3-х лет со дня уплаты).

Полагал такой отказ незаконным, поскольку ответчик не применил положения подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, и не учел, что транспортный налог за 2014 год уплачен 01 апреля 2015 года, когда и возникла переплата ввиду не применения ответчиком льготы.

Таким образом, при подаче заявления от 25 октября 2017 года о перерасчете налога и заявления от 01 марта 2018 года о возврате транспортного налога не истекли сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Жалоба на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным решение Инспекции об отказе в возврате налога №124 от 16 марта 2018 года, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и возвратить переплату по транспортному налогу в размере 1 005 рублей 70 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по МО ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с иском, полагает, что судом ошибочно определена дата излишне уплаченного транспортного налога - 05 ноября 2014 года, когда фактически излишне уплаченный налог образовался в 2015 году.

Настаивает, что трехлетний срок на зачет излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению с проведения инспекцией зачета сумм, выводы суда о том, что переплата по налогу сохранялась с 01 октября 2014 года до подачи иска, и заявитель своевременно не воспользовался правом на возврат переплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что транспортный налог за 2014 год уплачен 01 апреля 2015 года путем зачета Инспекцией переплаты в размере 1514 рублей 70 копеек и перечисления налогоплательщиком 29 рублей 32 копеек по квитанции банка.

Считает, что именно с этой даты возникла переплата по налогу ввиду не применения Инспекцией льготы по автомобилю.

Отмечает, что до подачи заявления о перерасчете транспортного налога за 2014 год с уплатой его в 2015 году у налогоплательщика отсутствовали законные основания на возврат налога, так как переплата по налогу отсутствовала.

При этом Инспекция определила переплату в размере 1 262 рубля 20 копеек, указав, что она будет числиться по состоянию на 05 февраля 2018 года и ее можно вернуть, оформив заявление, однако оспариваемым решением ответчик неправомерно отказал в возврате 1 005 рублей 70 копеек из возникшей в 2015 году переплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по МО ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и заблаговременно путем направления повестки, которая получена последним 14.09.2018; не представил сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ходатайству ФИО4 от 14.09.2018, поступившему в суд по почте 17.09.2018, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судом запрошена информация о возможности проведения судебного заседания на базе Кандалакшского районного суда Мурманской области 20.09.2018 в 14.45 часов, в соответствии с ответом в указанное время отсутствует техническая возможность для ВКС, о чем заявитель извещен, просил отложить рассмотрение дела по причине желания участвовать в судебном разбирательстве только посредством ВКС. Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по МО и является плательщиком транспортного налога.

В собственности ФИО4 находились транспортные средства: с 22 декабря 2012 года по 21 января 2014 года – марки «УАЗ 396255», с 16 ноября 2013 года по 27 февраля 2016 года – марки «Шкода Октавиа», с 30 июля 2015 года по настоящее время – марки «Лада 212140».

31 мая 2014 году ФИО4 исчислен транспортный налог за 2013 год в размере 1 938 рублей по сроку уплаты 05 ноября 2014 года, что подтверждается налоговым уведомлением от 09 июня 2014 года №339843, уплата которого произведена 05 ноября 2014 года.

21 января 2015 года ФИО4 как пенсионеру по старости с 25 января 2013 года, на основании его заявления предоставлена льгота по транспортному налогу за 2013 год в отношении автомобиля «УАЗ 396255», произведен перерасчет налога за 2013 год, в связи с чем сумма к уплате составила 423 рубля 30 копеек, переплата составила 1 514 рублей 70 копеек.

За 2014 год ФИО4 исчислен транспортный налог в размере 1544 рубля 02 копейки по сроку уплаты 01 октября 2015 года, что подтверждается налоговым уведомлением от 01 апреля 2015 года №371932, с учетом переплаты, 27 сентября 2015 года истцом произведена уплата налога в размере 29 рублей 32 копейки.

На основании заявления ФИО4 от 25 октября 2017 года о перерасчете транспортного налога за 2014 год с учетом льготы на автомобиль «Шкода Октавиа», Инспекцией произведены изменения, льгота предоставлена по автомобилю «Шкода Октавиа», в связи с чем произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год.

Сумма налога к уплате за 2014 год составила 282 рубля по сроку уплаты 13 марта 2018 года, что подтверждается налоговым уведомлением от 29 декабря 2017 года №83507264, переплата по налогу составила 1 262 рубля 02 копейки.

За 2015 год сумма транспортного налога составила 558 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением от 30 декабря 2016 года №151489281, уплата которого произведена 28 ноября 2016 года.

За 2016 год сумма транспортного налога составила 227 рублей, с учетом переплаты в размере 1 262 рубля 02 копейки сумма к уплате составила 0 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением от 20 февраля 2018 года №84444241.

Кроме того, 08 декабря 2017 года ФИО4 произвел уплату налога в размере 202 рубля.

В связи с выявленным фактом переплаты транспортного налога, 01марта 2018 года в налоговый орган поступило заявление ФИО4 о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 1 237 рублей 02 копейки.

Решением МИФНС России №1 по МО №3002 от 16 марта 2018 года ФИО4 возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 29 рублей 32 копейки, уплаченного 27 сентября 2015 года и в размере 202 рубля, уплаченного 08 декабря 2017 года, а всего в сумме 231 рубль 32 копейки.

В возврате налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 1 005 рублей 70 копеек отказано, в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, предусмотренного п. 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу за 2013 год осуществлена 05 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Я.Ф.ФБ. направил обращение в Управление ФНС России по Мурманской области с жалобой на решение №3002 от 16 марта 2018 года об отказе в зачете (возврате) налога на сумму 1 005 рублей 70 копеек.

Отказ Управления ФНС России по Мурманской области от 03 мая 2018 года исх. 09-24/06597 в удовлетворении жалобы ФИО4 о возврате излишне уплаченных сумм налога послужил основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Факт наличия излишней уплаты налога в заявленном размере установлен и не оспаривается Инспекцией.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возврату сумм излишне уплаченного транспортного налога и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный законом трехлетний срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 должен был узнать не позднее 04 мая 2015 года при получении налогового уведомления № 371932 от 01 апреля 2015 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя соблюдение истцом установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и датой зачета излишней уплаты налога в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в соответствующий бюджет.

Как верно указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, спорная сумма переплаты по транспортному налогу за 2013 год в размере 1005 рублей 70 копеек возникла с момента ее уплаты налогоплательщиком 5 ноября 2014 года с учетом зачета Инспекцией переплаты за 2014 год на основании заявления ФИО4 от 21 января 2015 года о применении налоговых льгот и отражения данной информации в уведомлении от 01 апреля 2015 года.

Определяя временной период, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (в соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае срок на возврат излишне уплаченных сумм налога надлежит исчислять с даты уведомления налогоплательщика о переплате (не позднее 04 мая 2015 года) и, соответственно, срок на возврат переплаты по состоянию на дату обращения в суд 06 июня 2018 года истек.

При этом суд учел, что подача ФИО4 заявления 25 октября 2017 года об изменении льготируемого объекта (применение льготы по автомобилю «Шкода Октавия»), равно как вынесенное Инспекцией решение о зачете излишне уплаченного налога за 2013 год в счет погашения недоимки по налогу за 2016 год на сумму 227 рублей, не изменяет начала момента течения срока исковой давности.

Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, отклоняя доводы ФИО4 о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 45, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации переплата на 05 ноября 2014 года в размере 1 514 рублей 70 копеек была учтена в счет исполнения обязанности по уплате налога 01 апреля 2015 года и датой уплаты транспортного налога за 2014 год является 01 апреля 2015 года, а также доводы о том, что на дату подачи заявления от 25 октября 2017 года о перерасчете транспортного налога за 2014 год и заявления от 01 марта 2018 года о возврате транспортного налога не истекли сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые также приведены и в апелляционной жалобе, суд правомерно указал на их ошибочность, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм закона.

Как верно указал суд первой инстанции неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, и согласно пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу получить требуемую информацию и обратиться за возвратом сумм переплаты в пределах установленных сроков, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, кроме того, суд правомерно отметил, что исчисление срока на обращение за возвратом излишне уплаченных налогов, исходя из произвольно определенной налогоплательщиком даты уплаты налога и получения соответствующей информации, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: