Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на гараж, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности по 1/3 доли гаража на каждого в порядке наследования, ФИО7 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на гараж в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж № *, инвентарный номер *, общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., в том числе основной - *** кв.м., расположенный по адресу: .... ГСК № * (в настоящее время - ...).

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж № *, инвентарный номер *, общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., в том числе основной - *** кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК № * (в настоящее время - ...) в порядке наследования за В..

В удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж № *, инвентарный номер ***, общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., в том числе основной - *** кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК № * (в настоящее время - ...) в порядке наследования за В., - отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж № *, инвентарный номер *, общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., в том числе основной - *** кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК № * (в настоящее время - ...) в порядке наследования за В., - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район г.Кандалакша о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска, с учетом его дополнения, истица указала, что в период с _ _ года по _ _ год состояла в зарегистрированном браке с В., умершим _ _ г. В период брака, в _ _ году супруги построили гараж № * в гаражно-строительном кооперативе № * в районе улицы ..., членом которого являлся муж истицы. Раздел имущества после расторжения брака не производился. По устному соглашению гараж остался в её пользовании, автомобиль – в пользовании супруга, после продажи автомобиля В. гаражом не пользовался.

Полагала, что фактически является собственником спорного гаража, поскольку с момента его постройки и до настоящего времени исполняет обязанности собственника по его содержанию, в период с 2012 года по 2018 год произвела капитальный ремонт гаража. Право собственности на указанный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию гаража из ее владения не предпринималось.

Просила признать за ней право собственности на гараж № *, расположенный в ГСК № * в районе улицы ....

Протокольным определением суда от 18 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО7 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на гараж № *, расположенный в ГСК № * в районе улицы ... в порядке наследования с учетом ее фактического вступления в наследство после смерти супруга В.

ФИО5 и ФИО6 также обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти отца ФИО8

Определением суда от 27 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район г. Кандалакша на надлежащего - администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, изменено процессуальное положение третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истица ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО7

Третье лицо ФИО7 свои требования поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истицы ФИО4 и третьих лиц ФИО6 и ФИО5

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 заявленные требования поддержали, полагали иск ФИО4 подлежащим удовлетворению. Возражали против удовлетворения требований ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представившего письменный отзыв на иск и просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований и требований ФИО7, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приводя доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, просит на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

Указывает на то, что ФИО7 пропустила срок для принятия наследства, что, по мнению заявителя, являлось основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6, вступивших в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и В. в период с _ _ г. по _ _ 1995 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО9) С.В., _ _ года рождения и сына ФИО6, _ _ года рождения.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не разрешался, брачный договор, а также соглашение о разделе общего имущества они не заключали.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области от _ _ 1986 г. № * «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № * в районе улицы ... при городском совете ВДОАМ организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, членом которого, как лицо, имеющее в личном пользовании автомобиль, являлся В.

Установив данное обстоятельство, тщательно проанализировав законодательство, определяющее условия и основания возникновения права собственности, регулирующее порядок создания потребительских кооперативов, в частности гаражно-строительных кооперативов, и членства в них, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что В. приобрел право собственности на гараж № * в гаражно-строительном кооперативе № * в районе улицы ... в 1986 году, поскольку полностью внес свой паевой взнос, о чем свидетельствует факт его принятия в члены ГСК.

При этом, поскольку право на имущество возникло у В. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие с 31 января 1998 г., оно не подлежало регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона.

Указанное подтверждается данными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области», согласно которым право собственности на гараж № * в ГСК № * и земельный участок под ним не зарегистрировано в установленном порядке, на кадастровый учет поставлено нежилое помещение – гараж, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *.

Таким образом, установив, что спорный гараж приобретен В. в период его членства в гаражном кооперативе ГСК № * за счет паевых взносов, выплаченных им в 1986 году, то есть в период брака с истицей ФИО4, руководствуясь положениями статей 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок установления долевой собственности на общее имущество участников совместной собственности и закрепляющих принцип равенства долей в этом имуществе, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО9, в которой 1/2 доли в праве собственности на гараж принадлежит истице ФИО4

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Из дела следует, что _ _ 1995 г. В. вступил в брак с ФИО9 (добрачная фамилия Т.) Е.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии * от _ _ г., выданным отделом ЗАГС ***.

_ _ г. В. умер (свидетельство о смерти серии * от _ _ г., выданное отделом ЗАГС ***).

_ _ 2011 г., в установленный законом срок, супруга наследодателя ФИО7 обратилась к нотариусу нотариального округа *** с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти В. (гараж, денежные вклады и другое наследственное имущество), просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего.

_ _ 2011 г. нотариусом даны разъяснения ФИО7 о том, что документы, устанавливающие право собственности наследодателя на гараж № *, расположенный в ГСК № * по улице ..., отсутствуют, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор суд исходил из того, что ФИО7, принявшая в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство к имуществу умершего В., не оформила свои права на наследственное имущество в виде спорного гаража по причине отсутствия правоустанавливающих документов, и установил, что она получила лишь архивную справку о включении В. в состав членов ГСК № *, обратилась в ГУПТИ по вопросу изготовления технического паспорта.

Судом также установлено, что дети наследодателя В. – ФИО5 и ФИО6 в права наследования после смерти отца не вступали, к нотариусу не обращались, материалы наследственного дела данных о других наследниках по закону либо по завещанию, помимо супруги ФИО7, не содержат.

Разрешая спор по существу и признавая за ФИО4 право на 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж как в совместно нажитом с бывшим супругом В. имуществе, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на весь спорный гараж по основаниям приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Свой вывод суд мотивировал отсутствием 15-летнего непрерывного владения недвижимым имуществом, указав на то, что после расторжения брака с В. в 1995 году она не пользовалась гаражом как минимум до смерти В. в _ _ году.

Частично удовлетворяя требования третьего лица ФИО7, суд исходил из того, что в состав наследства на дату смерти В., на которое может претендовать единственный принявший наследник первой очереди после смерти наследодателя – ФИО7, входит оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорный гараж, в связи с чем признал за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

Отказ в удовлетворении заявленных третьими лицами ФИО6 и ФИО5 требований о признании за ними права собственности в размере по 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж, суд обосновал непринятием ими в установленном законом порядке наследства по закону.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истицы ФИО4, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, указанные доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Доводы истицы о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным гаражом на протяжении более 15 лет как своим собственным, не могут быть признаны обоснованными.

Так, объяснениями истицы ФИО4 о том, что она пользовалась гаражом спустя некоторое время после смерти бывшего супруга В., когда забрала ключи от гаража у его брата А. (л.д. 49-50, 97), объяснениями третьего лица ФИО7 о том, что спорное имущество находилось в её и супруга В. пользовании до момента его смерти (л.д. 99), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Н. о том, что спорный гараж находился в пользовании В. при его жизни, которым также пользовался его брат А., в том числе после смерти В. (л.д. 148, 162), подтверждаются выводы суда о том, что при жизни В. истица спорным гаражом не пользовалась. Принимая во внимание, что В. умер _ _ г., после его смерти прошло недостаточно времени для признания за истицей права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе В. от права на указанное спорное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств, истица ФИО4 по состоянию на момент рассмотрения дела не могла владеть спорным гаражом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Доводы ФИО4 о том, что она произвела капитальный ремонт в спорном гараже, оплачивала текущие расходы, не свидетельствуют об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании имуществом как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем данные доводы не могли послужить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Таким образом, применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное, открытое, непрерывное владение), необходимых для признания за истицей права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности, отсутствует.

Следовательно, вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является правомерным.

Довод в жалобе о том, что третье лицо ФИО7 пропустила срок для принятия наследства несостоятелен и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1141, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 - супруга умершего В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (6 июля 2011 г.), следовательно, фактически его приняла.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что принадлежавшая наследодателю В. доля в праве собственности на спорный гараж принадлежит наследнику, принявшему наследство, а именно ФИО7

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: