Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме ** рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме ** рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ** рублей ** копейки, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей, всего ** рубля ** копейки.

В остальной части иска - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств, мотивировав требования тем, что 26.10.2012 между ней и ответчиком был заключен агентский договор на реализацию товара, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации промышленного товара, принадлежащего истцу. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с его реализацией, в течение 30 дней со дня получения товара ответчик должен внести в кассу истца полученные за реализацию товара средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил своевременно и в полном объеме в кассу денежные средства за реализованной товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом признана ответчиком в размере ** руб. в соответствии с долговым обязательством от 30.05.2013. В соответствии с долговым обязательством ответчик обязался погасить сумму долга в соответствии с графиком за период с 30.05.2013 по 28.02.2014. Ответчик уплатил в счет погашения суммы долга ** руб. На 26.09.2014 сумма долга составила ** руб. В соответствии с долговым обязательством от 30.05.2013 за просрочку внесения денежных средств ответчик должен уплатить пени в размере 1% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки. За период с 06.06.2013 по 05.06.2013 сумма пени составляет **, истец снижает её размер до ** руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая, что не согласна с размером взысканной суммы, поскольку фактическая задолженность составляет по ее расчетам ** руб. Судом не принято во внимание, что сумма долга образовалась, в том числе в связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств покупателем. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что долговая расписка была ею подписана под принуждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на реализацию товара, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства реализовать промышленные товары, в том числе одежду, обувь, собственником которых является ФИО2 Также стороны договора достигли соглашения о том, что ответчик обязан передавать ИП ФИО2 денежные средства от реализации товаров. Ответчик как агент нарушил договор - сроки перечисления истцу денежных средств и возврата товаров. 30.05.2013 года стороны заключили долговое обязательство, по условиям которого ФИО1 приняла обязательство о выплате суммы задолженности за проданный товар на сумму ** руб., подтвердив также, что товар на данную сумму реализован полностью. Ответчик ФИО1 сумму долга не оспорила, соглашение, в том числе содержащее график погашения задолженности подписала (л.д.9). Истцом представлен письменный расчет задолженности с учетом перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств в рамках исполнения долгового обязательства, согласно которому по состоянию на 07.10.2014 года задолженность ответчика составила ** рублей. Пунктом 4.2 Агентского договора, а также долговым обязательством от 30.05.2013 года стороны предусмотрели, что за просрочку внесения денежных средств начисляется пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с реализацией ответчиком ФИО1 имущества, принадлежавшего истцу ИП ФИО2, трансформировавшиеся в заемные обязательства ответчика перед истцом. Возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.

Оценивая содержание долгового обязательства от 30.05.2013 года, подписанного сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны имели намерение урегулировать вопросы денежного характера по возврату денежных средств ответчиком. Обязательства по передаче денежных средств изложены в долговом обязательстве четко и определенно с указанием суммы долга и срока ее передачи ФИО1 истцу. Данное обязательство частично исполнено ответчиком, что сторонами не опровергалось.

Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать указанную в долговом обязательстве денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу, и объективно опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены, поскольку никаким доказательствами данные доводы не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь положениями статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: